Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-6332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Оснований считать, что ответчиком по настоящему делу является мэрия города Новосибирска, не имеется в силу следующего.

В материалы дела не представлены доказательства возведения спорной конструкции именно ответчиком, не представлены документы, позволяющие с точностью определить собственника спорной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ). Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено истцом.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие нарушение законных прав истца.

Так в представленном в материалы дела заключении эксперта от 31.07.2013 установлено, что «начиная от ? участка исследованной платформы по длине, измеренное расстояние от края платформы, до наружной поверхности вагонной двери стандартного цельнометаллического крытого вагона составляет 90 мм., а расстояние от штурвала стояночного тормоза всего 35 мм., при дальнейшем продвижении вагона к центру платформы, штурвал стояночного тормоза вагона упирается в платформу, что говорит о несоблюдении нормативного габарита Сп приближения строений к железнодорожным путям по ГОСТ 9238-83.

Согласно пункту 2.1.2 Инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83 (далее – Инструкция) очертания габаритов С и Сп по сплошным линиям 1-2-4-5-6-7-8 должны применяться:

- на остановочных пунктах и станциях - для высоких и низких пассажирских и грузовых платформ;

- на станциях в пределах их границ - для размещения опор, мачт, столбов, стеллажей, напольных устройств СЦБ и других объектов на отдельных, специально выделенных для этих целей, станционных междупутьях шириной 5300 - 6500 мм (в зависимости от ширины устройства поперек пути);

- для электроприводов и других механизмов стрелочных переводов, путевых ящиков, кабельных муфт, дроссель-трансформаторов, светофоров и других устройств СЦБ и пневмообдувки, расположенных в пределах стрелочных переводов;

- для сооружений и устройств на территории промышленных и транспортных предприятий (как вне, так и внутри зданий) и промышленных станций.

Пассажирские платформы при новом строительстве, реконструкции и эксплуатации должны размещаться в зоне нижнего выступа габаритов С и Сп, показанного на черт. 1 и 2 ГОСТ 9238-83 сплошной линией 4-5-6-7-8, и иметь во всех случаях, кроме указанных в п. 2.2.1.1 настоящей Инструкции, размеры:

- для высоких платформ: высоту - 1100 мм от уровня верха головок рельсов, расстояние от оси пути до края платформы - 1920 мм;

- для низких платформ: высоту - 200 мм от уровня верха головок рельсов, расстояние от оси пути до края платформы - 1745 мм.

В связи с изложенным, изучив заключение эксперта от 31.07.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении заключения экспертом примененная методика измерений не обоснована ссылками на конкретные положения  ГОСТа 9238-83, в частности расстояние измерено от края платформы до наружной поверхности вагонной двери стандартного цельнометаллического крытого вагона; штурвала стояночного тормоза этого вагона; при измерении расстояний были взяты несоизмеримые величины, указано, что участок железнодорожного пути вдоль платформы имеет радиус кривой в плане менее нормативного значения 4 000 м.

Оценив примененную методику измерений, выводы эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу, что  экспертное заключение не является безусловным доказательством, подтверждающим нарушение прав истца.

Кроме того, заявляя негаторный иск, истец должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из системного прочтения положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений следует, что при обращении с иском о сносе самовольной постройки кроме доказывания факта её самовольности необходимо доказать нарушение данной постройкой прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом  не заявлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ пункт 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанная спорная платформа является недвижимым имуществом и к ней могут  быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

При констатации факта нарушений, указанных в экспертном заключении, в письме от 03.12.2013 № 1337 (л.д. 42 т.1), истцом в нарушение статьи 65  не представлено доказательств о наличии  причинно-следственной связи между указанными фактами и противоправным поведением ответчика, которое должно влечь для него наступление неблагоприятных последствий в виде бремени по сносу самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются