Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А67-4230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом.

В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из п. 36 вышеназванного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан добросовестным приобретатель, если он знал или мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорных объектов значительно превышает цену, за которую это имущество было реализовано. Спорные объекты были проданы ЗАО "Арт Пипл Групп" ответчику через четыре месяца после приобретения по договору от 09.08.2010 и через четыре дня после создания ЗАО "НефтеГазАвтоматика".

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, незначительный срок между совершаемой и предыдущей сделкой по поводу спорного имущества), следовательно, приобретатель (ЗАО "НефтеГазАвтоматика") не является добросовестным приобретателем. Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "НефтеГазАвтоматика" должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ЗАО "НефтеГазАвтоматика", проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 по делу № А67-7773/2010 было удовлетворено заявление ЗАО "Технологии обработки металлов", предпринимателя Шептаева Л.П., предпринимателя Олькова К.М. о принятии мер по обеспечению иска: ЗАО "Арт Пипл Групп" запрещено, за исключением в пользу и в интересах ЗАО "Технологии обработки металлов", ПБОЮЛ Шептаева Л.П., ПБОЮЛ Олькова К.М., производить действия по отчуждению, заключению сделок и государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество:

Между тем, в нарушение запрета, установленного указанным судебным актом, 21.12.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в период действия обеспечительных мер, была произведена государственная регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки.

При этом представителем обоих обществ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области при государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество являлся Амирбеков Ренат Амирбекович, действующий с одной стороны на основании доверенности от 29.11.2010 как представитель ЗАО "Арт Пипл Групп", с другой стороны - на основании доверенности от 01.12.2010 как представитель ЗАО "НефтеГазАвтоматика". Амирбеков Р.А. участвовал в качестве представителя ЗАО "Арт Пипл Групп" при рассмотрении дела № А67-7773/2010.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью  доводы о том, что общество не знало и не должно было знать о принятии обеспечительных мер, а соответственно и о том, что ЗАО "Арт Пипл Групп" не имело право отчуждать спорное имущество, так как не являлось лицом, участвующим в деле № А67-7773/2010, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Судом первой инстанции также установлено, что в момент заключения спорного договора руководителем и участником ООО "Томская Пресс Служба" являлся Вологжанин В.Е., а единственным учредителем ЗАО "Арт Пипл Групп" с 01.06.2010 являлась Поцелуева М.В. Поцелуева М.В. является женой Вологжанина В.Е. (данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-44672/2010). Вологжанин В.Е., в свою очередь, являлся представителем ЗАО "НефтеГазАвтоматика" (в частности, по делам № А60-46755/2009, № А41-12719/2011), что подтверждается представленными истцом доказательствами (том 1, л. д 69-73).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, исследуя вопрос о добросовестности ответчика, обоснованно учел, что после заключения договора купли-продажи ООО "Томская Пресс Служба" фактически продолжало пользоваться спорным имуществом, несло расходы по его содержанию.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО "НефтеГазАвтоматика" является добросовестным приобретателем имущества на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ. В опровержение выводов суда ответчик не привел убедительных доводов и не представил бесспорных доказательств.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года по делу №А67-4230/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук