Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А03-3931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-3931/2014

09 декабря 2014 года                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – С.И. Якимец лично, пасп., Н.Ф. Иманова по доверенности от 02.09.2013, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Ивановича Якимца (апелляционное производство № 07АП-11248/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года (судья Н.И. Семенихина)

по делу № А03-3931/2014

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

к индивидуальному предпринимателю Сергею Ивановичу Якимцу (Алтайский край, ИНН 225600041704, ОГРНИП 304225611300130)

о взыскании 577 995,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якимцу Сергею Ивановичу (далее – предприниматель Якимец С.И.) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 45 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 29.12.2011 № 5174, 5 000 рублей неустойки за период с 16.07.2013 по 27.01.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 577 995,59 рублей, в том числе 468 698,84 рублей основного долга, 109 296,75 рублей неустойки за период с 17.07.2013 по 28.03.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии, потребленной им в июле-ноябре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Якимца С.И. в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» взыскано 571 527,44 рублей, в том числе 468 698,84 рублей основного долга, 102 828,60 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, предприниматель Якимец С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции немотивированно отклонен довод ответчика о том, что все приложения к договору от 29.12.2011 № 5174 сторонами не подписывались; вывод суда относительно того, что стороны должны руководствоваться приложениями к ранее заключавшемуся договору 2009 года, не основан на нормах права. Ввиду несогласования сторонами существенного условия о договорных величинах потребления энергии (мощности) (Приложение № 1) договор от 29.12.2011 № 5174 является незаключенным. Суд не принял во внимание, что в настоящем случае не составлялся акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, в связи с чем не имелось оснований для взимания платы за безучетное потребление. Истец в расчете энергопотребления и размера задолженности необоснованно руководствовался данными о максимальной мощности, содержащимися в Приложении № 4 к договору 2009 года, в то время как в 2014 году у ответчика отсутствовала большая часть электроприборов. Предприниматель указывает, что оплата за электроэнергию осуществлялась им по показаниям приборов учета. Суд сделал ошибочный вывод о том, что к ответчику подлежат применению требования, содержащиеся в пункте 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства использования объектов, в которые отпускалась электроэнергия, для предпринимательских целей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, доводы ответчика о незаключенности договора энергоснабжения 2011 года являются несостоятельными. Даже если принять доводы о несогласовании приложений к договору 2011 года, то договор энергоснабжения 2009 года будет считаться заключенным со всеми приложениями. Кроме того, довод ответчика не влияет на результат рассмотрения настоящего дела на основании раздела 10 Правил функционирования, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442. Также истец настаивает на том, что в соответствии с п.142 Правил по истечении межповерочного интервала приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139, 141 постановления Правительства РФ. Договор заключен с ответчиком как с предпринимателем, гаражные помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому вынесенное предписание об установке прибора учета с классом точности 1,0 является обоснованным. Доводы ответчика о необходимости оформления акта о безучетном потреблении электроэнергии опровергаются п.179 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442, согласно которому в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п.166 для случае не предоставления показаний прибора учета в установленное время.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенного истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель дали объяснения по апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, поддержали изложенные письменно основания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Якимец С.И. является собственником объектов недвижимости – гаражей, расположенных по улице Первомайской, 4а в городе Горняке Алтайского края (т. 2, л.д. 42-46).

Между ОАО «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем Якимцом С.И. (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2011 № 5174, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию по точкам поставки, указанным в приложении № 2, а покупатель – оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1, л.д. 12-22).

Согласно пункту 2.1 договора от 29.12.2011 № 5174 договорные величины потребления электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору; величина заявленной мощности на соответствующий расчетный период регулирования тарифов на электрическую энергию (мощность) и среднегодовое число часов использования мощности согласованы сторонами в приложении № 4 к договору.

В силу пункта 4.4 договора от 29.12.2011 № 5174 для учета электрической энергии используются установленные на момент заключения договора счетчики электроэнергии класса точности 2.0 и выше. При замене выбывших из эксплуатации счетчиков электроэнергии, а также при присоединении новых энергопринимающих устройств устанавливаются счетчики электрической энергии (в том числе включенные в состав автоматизированной системы учета электрической энергии, обеспечивающие удаленное снятие показаний счетчиков) класса точности 1.0 и выше.

Пунктами 5.1, 5.4 договора от 29.12.2011 № 5174 установлено, что расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам). Окончательный расчет покупателем за электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 29.12.2011 № 5174 покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты.

Договорные величины потребления энергии (мощности), перечень точек поставки и точек учета, величины мощностей указаны в Приложениях №№ 1-4 к ранее заключавшемуся сторонами договору от 29.11.2009 № 5174 (т. 1, л.д. 23-29). Согласно Приложению № 2 точками поставки являются помещения эл. цеха и гаража, расположенные по улице Первомайской, 4а в городе Горняке.

02.04.2013 в ходе осмотра приборов учета электрической энергии на объектах ответчика (гараже и электро-цехе) установлен факт истечения межповерочного интервала приборов учета с классом точности 2.0, комплекс учета электроэнергии признан нерасчетным, потребителю предложено в срок до 01.05.2013 установить электронный прибор учета класса точности 1.0, прямого включения (т. 1, л.д. 33-34).

Акты осмотра учета от 02.04.2013 № 038758, № 038757 подписаны предпринимателем без возражений. Факт истечения межповерочного интервала приборов учета ответчиком не оспаривается.

В установленный срок потребитель произвел поверку с установлением приборов учета типа СА4У-И672М того же класса точности 2.0. Согласно актам осмотра от 24.04.2013 №№ 038706, 038705 энергоснабжающей организацией установлено, что комплекс учета является нерасчетным, поскольку расчетными могут являться электросчетчики класса точности не менее 1.0 прямого включения (т. 1, л.д. 31-32).

Потребитель произвел замену приборов учета, установив электросчетчики Меркурий 230 АМ класса точности 1.0, которые были приняты энергоснабжающей организацией в качестве расчетных по актам осмотра от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 77-78).

В связи с тем, что с апреля 2013 года по 23.09.2013 у ответчика отсутствовали надлежащим образом принятые в эксплуатацию и соответствующие требованиям к классу точности приборы учета, ОАО «Алтайкрайэнерго» в период с 01 июля по 23 сентября 2013 года определяло объем энергопотребления расчетным способом по максимальной мощности токоприемников в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В период после 24.09.2013 объем электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета.

По расчету истца, стоимость электрической энергии, объем потребления которой определен указанным способом, за спорный период составила 549 701,30 рублей. Стоимость потребленной электроэнергии оплачена ответчиком частично, задолженность составила 468 698,84 рублей (т. 1, л.д. 100).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Алтайкрайэнерго» в части взыскания  468 698,84 рублей основного долга и 102 828,60 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком прибора учета несоответствующего класса точности свидетельствует о нарушении порядка учета электрической энергии, установленного пунктом 139 Основных положений № 442, и о безучетном потреблении энергии. В этой связи суд пришел к выводу о правомерности определения объема безучетного потребления расчетным способом.

Делая вывод о безучетном потреблении электрической энергии, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 установлено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление признается безучетным только при наличии определенных обстоятельств, а именно: вмешательство потребителя в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В настоящем случае ОАО «Алтайкрайэнерго» на такие обстоятельства не ссылалось и доказательства их наличия не представляло. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что энергоснабжающая организация осуществила определение объема энергопотребления