Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А03-3931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетным способом не в связи с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а в связи с отсутствием у потребителя прибора учета, соответствующего требованиям к классу точности и введенного в эксплуатацию в качестве расчетного.

При этом в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В настоящем случае акт безучетного потребления не составлялся, поскольку безучетного потребления (по смыслу пункта 2 Основных положений № 442) у ответчика не имелось ввиду отсутствия прибора учета, введенного в эксплуатацию в качестве расчетного.

По этой причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы предпринимателя относительно несоставления акта безучетного потребления, поскольку истцом о безучетном потреблении электроэнергии в рамках настоящего дела не заявлялось.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 137 действующих Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 139 Правил № 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, не указанными в пункте 138 настоящего документа, с максимальной мощностью менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета класса точности 1,0 и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ и ниже и класса точности 0,5S и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше.

В соответствии с пунктом 142 Правил № 442 используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о максимальной мощности токоприемников ответчика, установлено, что после истечения в апреле 2013 года межповерочного интервала ответчиком должен был быть установлен прибор учета классом точности 1.0 и выше. Однако до сентября 2013 года точки поставки были оборудованы ответчиком приборами учета классом точности 2.0, в связи с чем ОАО «Алтайкрайэнерго» не допустило данные приборы к учету. Установленные ответчиком приборы учета надлежащего класса точности допущены энергоснабжающей организацией к учету с 23.09.2013.

Таким образом, в период с апреля 2013 года по 23.09.2013 у ответчика отсутствовали надлежащим образом принятые в эксплуатацию и соответствующие требованиям к классу точности приборы учета.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем энергопотребления в период отсутствия у ответчика расчетных приборов учета определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 – исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точках поставки и количества часов в расчетном периоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 29.12.2011 № 5174 не была согласована договорная максимальная мощность энергопринимающих устройств, подлежит отклонению. Максимальная мощность энергопринимающих устройств была согласована сторонами при заключении ранее действовавшего договора энергоснабжения 2009 года, и в дальнейшем ни одна из сторон не заявляла о необходимости пересмотра величины максимальной мощности токоприемников.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжения и коэффициента мощности при максимуме нагрузки. То есть в этом случае учитываются технические показатели допустимого отпуска электрической энергии на соответствующий объект. Предприниматель Якимец С.И. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что при определении объема энергопотребления таким способом (а не по максимальной мощности токоприемников) этот объем был бы ниже, чем предъявлено к оплате истцом.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него должны применяться положения пункта 138 Основных положений № 442 в части класса точности приборов учета, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 138 Основных положений № 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Из содержания данной нормы права следует, что она применяется для случаев учета электрической энергии, потребляемой гражданами для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчиком не представлено какое-либо убедительное обоснование того, что принадлежащие ему объекты недвижимости (здание электро-цеха, гараж-стоянка на 24 автомобиля, гараж на 25 автомобилей и т.д. – т.2 л.41 - 46), на которые поставлялась электроэнергия, действительно используются им для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом договор энергоснабжения от 29.12.2011 № 5174 заключен ответчиком как предпринимателем.

Кроме того, обязанность потребителя по истечении межповерочного интервала имеющегося прибора учета установить прибор учета с классом точности 1.0 и выше предусмотрена не только пунктом 139 Основных положений № 442, применение которого ответчиком оспаривается, но также и пунктом 4.4 договора от 29.12.2011 № 5174, заключенного ответчиком по собственной воле и в своем интересе. Исполнение обязанности по замене прибора учета не поставлено условиями договора в зависимость от того, для каких целей используются точки поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 29.12.2011 № 5174 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, отклонена по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора энергоснабжения определены пунктами 40, 41 Основных положений № 442.

Между тем требования законодательства об определении существенных условий договора энергоснабжения установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В обоснование довода о незаключенности договора от 29.12.2011 № 5174 ответчик указывает на то, что при его подписании сторонами не были согласованы приложения к договору. Однако такие приложения согласовывались сторонами при заключении договора энергоснабжения от 29.11.2009 № 5174, и при заключении договора в 2011 году стороны не посчитали нужным изменять сведения, указанные в ранее подписанных приложениях. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора от 29.12.2011 № 5174 между сторонами отсутствовали разногласия относительно существенных условий, в том числе содержавшихся в приложениях к договору.

Кроме того, в случае если ответчик считает не заключенным договор от 29.12.2011 № 5174, то в силу принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению (закрепленного, в частности, в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения сторон должны регулироваться ранее заключенным договором от 29.11.2009 № 5174, приложения к которому согласованы сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в июле 2013 года был установлен контрольный электросчетчик на опоре за пределами гаражных боксов, не подтверждены документально и не имеют отношения к существу предъявленных истцом требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что определение объема энергопотребления расчетным способом при наличии у предпринимателя приборов учета является несправедливым и незаконным, ошибочно, так как применение расчетного метода было вызвано неисполнением самим предпринимателем обязанности по своевременной установке прибора учета надлежащего класса точности, и применением предпринимателем прибора учета, не отвечающего предъявляемым нормативным требованиям к точности показаний.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – предпринимателя Якимца С.И..

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу № А03-3931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина