Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-12258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-12258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Алькова А. А. по дов. от 06.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 по делу № А45-12258/2014 (судья Печурина Ю. А.) по заявлению муниципального казенного учреждения культуры города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Централизованная библиотечная система» (ИНН 5452110946, ОГРН 1045406825023), Новосибирская область, г. Куйбышев, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» (ИНН 5452115101, ОГРН 1105471000227), Новосибирская область, г. Куйбышев, о взыскании убытков - стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ликвидации последствий протекания кровли в размере 1 307 955 рублей 66 копеек, неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 120 251 рубля 52 копеек, неустойки за несвоевременную передачу локального сметного расчета в сумме 64 000 рублей и расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, а также расходов на составление искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение культуры города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Централизованная библиотечная система» (далее – МКУК «ЦБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» (далее – ООО «Рубикон плюс», ответчик) о взыскании убытков - стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ликвидации последствий протекания кровли в размере 1 307 955,66 руб., неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 120 251,52 руб., неустойки за несвоевременную передачу локального сметного расчета в сумме 64 000 руб. и расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов на составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рубикон плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Рубикон плюс» не было извещено о проведении обследования крыши городской библиотеки МКУК «ЦБС», в связи с чем ответчик не принимал участия в составлении акта обследования ООО «Жилкоммунпроект»;

- работы согласно муниципального контракта № 2/ОА выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе;

- локальный сметный расчет № 02-01-01 не содержит никаких дат, позволивших бы определить момент его подписания сторонами и тем более передачи, а, следовательно, истцом в равной степени не доказан факт просрочки сроков передачи локального сметного расчета со стороны подрядчика.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

МКУК «ЦБС» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей МКУК «ЦБС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рубикон плюс» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между МКУК «ЦБС» (заказчик) и ООО «Рубикон плюс» (подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 08.07.2013) заключен муниципальный контракт № 2/ОА на капитальный ремонт кровли здания МКУК «Централизованная библиотечная система».

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания МКУК «Централизованная библиотечная система» г. Куйбышева Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Куйбышев, ул. Красная, 25 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2), разработанным подрядчиком и согласованным с 3 сметной документацией и требованиями, установленными контрактом, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента его заключения, то есть до 22 августа 2013 года, включительно. Корректировка сроков выполнения работ не производится, за исключением корректировок, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

Обязанности подрядчика перечислены в пункте 4.1. контракта, к ним относится выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, с применением специализированной техники, современных технологий, обеспечивающих высокие технико-экономические показатели.

К обязанностям заказчика пункт 4.3.2 контракта относит приемку выполненных подрядчиком работ и их оплату в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 3.1. сторонами согласована цена контракта - 2 226 883,38 руб.

Согласно пункту 5.3. контракта риск случайной гибели и случайного повреждения материалов, изделий, комплектующих, оборудования и объекта в целом до момента подписания акта приемочной комиссией акта приемки несет подрядчик.

Материалами дела установлено, что в период выполнения работ по контракту после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате сильных дождей произошло неоднократное заливание потолка и помещений второго и первого этажа здания библиотеки.

28.08.2013 комиссия, включающая сотрудников МКУК «ЦБС» составила акт, которым зафиксирована протечка кровли здания и повреждение его внутренней отделки вследствие необеспечения изоляции помещений от осадков в период проведения кровельных работ.

Аналогичный акт составлен 29.08.2013, 30.08.2013, когда ливневые дожди продолжались.

В результате затопления здания библиотеки повреждена отделка стен, перегородок, потолков и полов в помещениях, а также повреждена электропроводка.

Согласно локально-сметному расчету, выполненному ООО «Жилкоммунпроект» стоимость восстановительного ремонта здания библиотеки после затопления составляет 1307955,66 руб. Услуги оценщика составляют 15 000 руб.

Отказ подрядчика в добровольном порядке возместить заказчику убытки и оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств послужил основанием для обращения МКУК «ЦБС» в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтверждения соответствующими доказательствами.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции  в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не  подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 1 307 955,66 руб.

По условиям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 5.3. муниципального контракта прямо предусмотрено, что риск случайной гибели и случайного повреждения материалов, изделий, комплектующих, оборудования и объекта в целом до момента подписания акта приемочной комиссией несет подрядчик.

Следовательно, подрядчик, возложивший на себя указанное обязательство и ответственность за его неисполнение, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности относительно вверенного ему имущества, с тем, чтобы предотвратить или уменьшить причиненный в данном случае осадками вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом бремя доказывания обстоятельств в рамках предмета спора, в силу статьи 1079 ГК РФ, распределено таким образом, что именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не представил.

В то же время, из материалов дела следует, что 30.08.2013 в администрации города Куйбышева проведено заседание комиссии по чрезвычайной ситуации на объекте МКУК «ЦБС» в связи с затоплением помещений в здании Центральной библиотеки города Куйбышева, в связи с ливневыми дождями при капитальном ремонте кровли, в результате которого комиссией в составе заместителя главы города, начальника Управления архитектуры, строительства и ЖКХ, начальника Управления права, имущества и земельных отношений и др. установлено бездействие подрядчика, не выполнившего мероприятия по предупреждению протекания и затопления и установлена его вина в произошедшем затоплении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

04.04.2014 с целью определения причины образования и размера причиненных убытков истец заключил с ООО «Жилкоммунпроект» договор № 12/14 обследования здания городской библиотеки МКУК «ЦБС», пострадавшего от затопления сверху атмосферными осадками во время ремонта крыши, по адресу: НСО, г. Куйбышев, ул. Красная, 25.

Актом от 05.04.2014 было установлено, что в результате затопления второго и первого этажей здания библиотеки атмосферными осадками во время проведения капитального ремонта крыши