Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-12258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повреждена отделка стен, перегородок, потолков и полов в помещениях, а так же повреждена электропроводка. Для восстановления поврежденных элементов, включая: внутреннюю отделку и часть отмостки здания и крыльца требуется проведение капитального ремонта.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Жилкоммунпроект» стоимость восстановительного ремонта здания библиотеки после  затопления  составляет 1 307 955,66 руб.

Таким образом, размер ущерба доказан истцом в указанной сумме.

 Учитывая, что конттрасчет ответчиком не представлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 307 955,66 руб. ущерба, а также 15 000 руб. в возмещение услуг ООО «Жилкоммунпроект», оплаченных истцом платежным поручением № 385400 от 24.04.2014 за расчет размера причиненных убытков, определение причины их образования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Рубикон плюс» не было извещено о проведении обследования крыши городской библиотеки МКУК «ЦБС», в связи с чем он не принимал участия в составлении акта обследования ООО «Жилкоммунпроект».

Между тем, какого-либо правового обоснования, обязывающего истца извещать ответчика о проведении обследования и участии в составлении акта обследования, апеллянтом не приведено.

Обоснования апеллянта относятся к фиксации дефектов крыши в период эксплуатации, а не ремонта, в то время, как правильно указано в решении суда, предметом спора по данному делу являются не убытки, возникшие в период эксплуатации объекта, а убытки, возникшие вследствие ненадлежащей организации и проведения ответчиком работ по ремонту кровли, возникшие в период проведения таких работ.

Ссылка апеллянта на то, что работы согласно муниципального контракта № 2/ОА выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 31 232,03 руб. за период с 09.11.2013 по 25.11.2013.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента его заключения, то есть до 22 августа 2013 года включительно. Корректировка сроков выполнения работ не производится, за исключением корректировок, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

В соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту № 2/ОА, заключенному между сторонами сроки выполнения работ изменены:

- начало: 30.07.2013;

- окончание: 08.11.2013 года.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер данной неустойки устанавливается контрактом в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в срок работы по контракту ответчиком завершены не были, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за период с 09.11.2013 по 25.11.2013 в размере 31 232,03 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о появлении дополнительных объемов работ, необходимость согласований с проектной организацией, дождливые погодные условия не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку условиями контракта не оговорены.

Судом первой инстанции, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную передачу заказчику локального сметного расчета.

Так, согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней после подписания контракта обязан разработать своими силами и за свой счет и передать заказчику для утверждения локальный сметный расчет, то есть до 27.07.2013.

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет был передан подрядчику на согласование 30.09.2013, о чем свидетельствует подпись директора руководителя МКУ «ЦБС» на локальном сметном расчете и дата согласования - 30.09.2013.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения указанной обязанности в срок, установленный контрактом, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка в передаче локального сметного расчета составила 64 дня.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за несвоевременное выполнение условий пункта 4.1.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, размер неустойки по данному пункту составил 64 000 руб.

По мнению апеллянта, локальный сметный расчет № 02-01-01 не содержит никаких дат, позволивших бы определить момент его подписания сторонами и передачи, а, следовательно, истцом в равной степени не доказан факт просрочки сроков передачи локального сметного расчета со стороны подрядчика.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия указанного расчета № 02-01-01 с отметкой истца о его утверждении 30.09.2013.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих иную дату получения расчета истцом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Рубикон плюс» не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19.09.2014 по делу № А45-12258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина