Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А45-10209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-10209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании: 

от истца: Сосновский А. Н., директор, протокол № 1 от 18.12.2009 года, Круподерова У. А. по доверенности от 21.05.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Осинцев В. В. по доверенности от 15.08.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), Мелехина И. Н. по доверенности от 15.08.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЦ ГРУПП" (№ 07АП-11225/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 30 сентября 2014 года по делу № А45-10209/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант", г. Новосибирск (ОГРН 1095401012651, ИНН 5401332757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЦ ГРУПП", г. Новосибирск (ОГРН 1135476125751, ИНН 5403350350)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 620 286 рублей 93 копеек и неустойки в сумме 22 330 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" (далее по тексту – истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЦ ГРУПП"  (далее по тексту – ответчик, ООО "МАЛЦ ГРУПП") о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда от 30.10.2013 года № 31 в сумме 620 286 рублей 93 копейки и неустойки в сумме 22 330 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что  сторонами не была согласована стоимость дополнительных работ. Также указывает на наличие процессуальных нарушений судом первой инстанции, в частности не вынесение судом первой инстанции определения об отложении судебного разбирательства, в котором была бы определена дата внесения денежных средств не депозитный счет суда, необходимых для проведения экспертизы по делу.

Более подробно доводы ООО "МАЛЦ ГРУПП" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, утончив, что оспаривается сумма дополнительных работ, поскольку она завышена, а не их объем и качество выполненных работ.

ООО "Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 года между ООО СК "Гарант" и ООО "МАЛЦ ГРУПП" заключен договор № 31, в соответствии с которым Подрядчик (ООО СК "Гарант") обязуется по заданию заказчика (ООО "МАЛЦ ГРУПП") выполнить работы по перевооружению паровой котельной и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем работ сторонами согласован в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), стоимость работ составила 3 402 806,19 руб.

 В процессе выполнения работ истцом выявлен дополнительный объем работ, которые необходимо выполнить исполнителю.

Во исполнение обязательств по договору, сторонами составлены и подписаны протоколы технического совещания (№ 2 от 22.11.2013 года, № 3 от 22.11.2013 года, № 4 от 22.11.2013 года, № 5 от 27.01.2014 года, № 6 от 28.01.2014 года, № 7 от 27.01.2014 года, № 8 от 27.01.2014 года) по перевооружению паровой котельной, в которых согласована необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проекте, на основании которых ООО «МАЛЦ ГРУПП» возложило на себя обязательство принять и оплатить дополнительные работы. Протоколы подписаны представителем ООО «МАЛЦ ГРУПП» Осинцевым В.В.

На основании протоколов технического совещания стороны согласовали дефектные ведомости, в которых определили объем необходимых дополнительных работ.

В последствии, на основании согласованных и подписанных сторонами протоколов технических совещаний по перевооружению паровой котельной и дефектных ведомостей к протоколам, ООО СК "Гарант" составило смету на дополнительные работы и выполнило эти работы в рамках договора подряда № 31 от 30.10.2013 года.

 В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость указанных работ, определенная по программе "Гранд-смета" составила 620 286 рублей 93 копейки.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что заказчик обязан принять от Подрядчика выполненные работы по Акту сдачи-приемки работ, оформленному по форме КС-2, или в течение 5-ти рабочих дней предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неполучения от Заказчика в 5-дневный срок подписанного Акта сдачи-приемки и не направлении Подрядчику двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, обязательства Подрядчика по договору считаются исполненными в полном объеме, что является основанием для окончательного расчета между сторонами.

Как следует из положений пункта 4.2.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, а также предоставления Подрядчиком следующих документов: справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату.

Во исполнение условий договора (пунктов 2.2.3, 4.4.2) истец направил ответчику Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 12.03.2014 года по и Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 12.03.2014 года, а также документы, необходимые для окончательного расчета.

Указанные документы получены ответчиком 20.03.2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации ответчика и подписью секретаря Березовой О.В.

При этом, подписанные акты истцу возвращены не были, мотивированный отказ от их подписания не направлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора, выполнены дополнительные работы на общую сумму 620 286,93 руб. в подтверждение чего представлены акты № 2 от 12.03.2014 года, № 3 от 12.03.2014 года.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен тот факт, что истцом выполнены работы в заявленном им объеме, и надлежащего качества.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в актах работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ на общую сумму 620 286,93 руб., а также факт приемки результата работ по акту о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 620 286,93 руб. задолженности по договору.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что сторонами не согласована стоимость дополнительных работ, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.

 Из материалов дела следует, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ в рамках заключённого договора подряда, о чем свидетельствуют подписанные сторонами протоколы технических совещаний по перевооружению паровой котельной и дефектные ведомости.

 Кроме того, истцом в актах выполненных работ указаны работы как установленные договором подряда, так и протоколами технических совещаний и дефектных ведомостей.

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных подрядчиком работ и подписания актов ответчик истцу не заявил, в материалы дела не представил.

Выраженное представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражение относительно цены работ со ссылкой на ее завышенность, при  отсутствии возражений относительно факта выполнения работ в нарушение требований статьи 65АПК РФ доказательствами не подтверждено.

В силу требований статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перекладывания бремени добывания доказательств на суд или других участников процесса, в обоснование доводов заявленных одной из сторон и в подтверждение своей позиции по делу, недопустимо с позиции норм АПК РФ, в частности статьи 65 Кодекса.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции отложил рассмотрение