Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А45-10209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела с 03.09.2014 года на 24.09.2014 года для подготовки новой редакции вопросов для экспертов и внесения на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы в счет оплаты услуг экспертов.

Однако, в судебном заседании 24.09.2014 года доказательств внесения денежных средств на депозитный счет в счет оплаты услуг экспертов ответчиком не представлено, как не представлена и новая редакция вопросов, а также проект производства работ.

Таким образом, правом на назначение экспертизы по делу ответчик в процессе рассмотрения спора не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований АПК РФ не было вынесено определение об отложении судебного заседания, в котором должна была быть определена дата внесения денежных средств на депозит суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В определении об отложении судебного разбирательства от 03.09.2014 года судом первой инстанции указано следующее: для урегулирования спора мирным путем, а в случае не урегулирования спора - для внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для оплаты экспертизы … обязать ответчика представить копию договора с приложением, копии Актов КС-2, проект, необходимых для направления эксперту».

То есть, срок внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы до 24.09.2014 был прямо отражен в определении. Ответчик располагал достаточным временем для внесения требуемой суммы и подготовки затребованных судом документов, однако 24.09.2014 документы не представил, денежные средства на счет суда не внес, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора подряда согласовано право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 330,33 руб. неустойки за период с 21.04.2014 года по 26.05.2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспорены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу № А45-10209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.