Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А45-14643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объемах: срубка разрушенного защитного слоя бетона стен - в количестве 1,35 (100м2 отремонтированной поверхности); нанесение состава Дейтерман ДС с расходом 6 кг/м2 - в количестве 2,07 (100м2 отштукатуриваемой поверхности); смесь растворная сухая для ручной работы - в количестве 2,008т; состав Дейтерман ДС - в количестве 1 242кг; расчистка сопряжений стен с трубами и водосборными желобами - в количестве 0,96 (100м борозд); заделка сопряжений стен с трубами и водосборными желобами составом Церинол Фикс - в количестве 0,96 (100м шва); раствор готовый кладочный цементный, марка 50 - в количестве 0,8064мЗ; раствор Церинол Фикс (96*4=384кг) - в количестве 384кг; разделка сопряжений днища со стенами (5,25- -12)*2*2=69п.м. - в количестве 0,69 (100м борозд); заделка сопряжений днища со стенами составом Церинол СТМ - в количестве 0,69м (100м шва); мастика герметизирующая нетвердеющая «Гэлан» - в количестве 0,05258т; раствор Церинол СТМ (бкг/п.м.) (69*6=414кг) - в количестве 414кг., так как заявителем вышеуказанные работы (выполненные за период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года) уже сданы Заказчику (МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ») 26.03.2010 года в тех же объемах, которые отражены в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2010 года по взаимоотношениям ООО «М Спецстрой» и ООО Строительная компания «ГарантСтройИнвест» (за период с 26.03.2010 года по 29.03.2010 года).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что работы в объемах, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2010 года по взаимоотношениям с ООО Строительная компания «ГарантСтройИнвест», на объекте «Капитальный ремонт фильтра № 3 на НФС-1», выполнялись собственными силами налогоплательщика, без привлечения субподрядных организаций, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.

Кроме того, из анализа первичной документации, представленной к проверке, установлено несоответствие дат выполнения работ, а именно: часть работ сдана Заказчику - МУП г. Новосибирск «Горводоканал» раньше, чем указанные работы сданы ООО СК «ГарантСпецСтрой» генеральному подрядчику ООО «М Спецстрой».

Ссылка апеллянта на наличие у ООО СК «ГарантСпецСтрой» допуска СРО правомерно отклонена суда первой инстанции как несостоятельная, поскольку работы якобы сданы спорным контрагентом 29.03.2010 года, то есть до момента получения им допуска СРО (16.04.2010 года), следовательно, ООО СК «ГарантСпецСтрой» не имело свидетельства СРО на момент заключения договора с заявителем.

Доводы Общества о том, что не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей контрагентов, в связи с чем отсутствуют доказательства подписания документов неустановленными лицами,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что в данном конкретном случае экспертиза подписи не является бесспорным доказательством подписи первичных документов контрагентов неустановленными лицами, поскольку правовой статус заключения экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу стать 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне в другими доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ,  налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пунктом 2 Постановления №53). 

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами.

Более того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагентов, по итогам которого установлено, что в течение проверяемого периода у организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ТМЦ (выполнения работ) со стороны ООО СК «ГарантСтройИнвест» и ООО «СтройГРУПП».

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО СК «ГарантСтройИнвест» и ООО «СтройГРУПП», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО СК «ГарантСтройИнвест» и ООО «СтройГРУПП» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию. 

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договор с поставщиком (подрядчиком), не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО СК «ГарантСтройИнвест» и ООО «СтройГРУПП», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует