Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А67-1931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-1931/2014                                                                                                                                  

11.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи С.О. Смолиным и Ю.В. Губиной (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеева М.Т., по доверенности от 30.10.2013г. (после перерыва не явился), Кабанец Д.А., по доверенности от 30.10.2013г.

от ответчиков: ООО «ТР-Логистик» - Табаковой Т.А., по доверенности от 10.10.2014г. (после перерыва не явилась), ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» (номер апелляционного производства 07АП-10049/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2014г. по делу № А67-1931/2014 (Судья А.В. Хлебников)

по иску Компании «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД»

к ООО «ТР-Логистик» (ИНН 5405433650, ОГРН 1115476048170) и ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» (STRADO CAPITAL s.r.o)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Компания «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» (далее также Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «ТР-Логистик» и ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» (STRADO CAPITAL s.r.o) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2894/2011, выданного 25.08.2011г. Беловским городским судом Кемеровской области, следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория: земли населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общая площадь 296,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-192;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 107 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-190;

- индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/033/2007-083 (далее также спорное недвижимое имущество).

 В обоснование своих требований истец указал, что указанное выше имущество было приобретено им у ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» (STRADO CAPITAL s.r.o) по договору купли-продажи от 31.01.2011г.; решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012г. по делу № А67-5882/2011 был удовлетворен иск Компании о регистрации указанного договора и переходе права собственности на спорное недвижимое имущество; наложенный арест препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от 11.04.2012г. по делу № А67-5882/2011.

В качестве нормативно-правового основания своих требований истец указал ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также сослался на ст. 454, ст. 551 ГК РФ, разъяснения и разъяснения данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области.

Решением суда от 26.08.2014г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец вправе обратиться с настоящим иском, поскольку он является заинтересованным лицом в смысле ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ссылка суда на арбитражную практику не обоснована, поскольку истец основывает свои требования не только на договоре купли-продажи, но и на вступившем в законную силу судебном акте; наложение ареста не препятствует регистрации перехода права собственности, поскольку такая регистрация не свидетельствует о выполнении действий по распоряжению имуществом; обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции, не обеспечивают возможность исполнения решения указанного суда.

ООО «ТР-Логистик» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик - ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014г. представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «ТР-Логистик» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2014г.

В апелляционный суд 03.12.2014г. поступили письменные пояснения истца по делу.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2011г. между Компанией «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» (покупателем) и ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю спорное недвижимое имущество, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента подписания договора в чешских кронах по курсу на день оплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В связи с уклонением ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011г. и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Компания «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011г., подписанного между Компанией «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» и ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ», а также регистрации перехода права собственности от ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» к Компании «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» на спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012г. по делу № А67-5882/2011 требования Компании «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» были удовлетворены.

28.05.2012г. Компания «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» обратилась в Отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области для исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012г. по делу № А67-5882/2011, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 27412/12/05/70 (л.д. 14, т. 1).

Исполнение судебного акта в пользу взыскателя - Компании «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» по исполнительному производству № 27412/12/05/70 было приостановлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области на основании зарегистрированного запрета в совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.08.2011г. по делу № 2-2894/2011 были приняты обеспечительные меры по делу по иску Кравченко Сергея Александровича к ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество (л.д. 129-134, т. 1).

20.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № 36086/12/05/70 в отношении ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» в пользу ООО «ТР-Логистик» по исполнению определения о наложении ареста (л.д. 76, т. 1).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.12.2011г. по делу № 2-2894/2011 иск Кравченко С.А. к ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» был удовлетворен, с ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» в пользу Кравченко С.А. было взыскано 1 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на этом земельном участке жилым домом и хозяйственными постройками от 17.10.2008г.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2012г. по делу № 2-66/2012 произведена замена стороны - истца Кравченко С.А. на ООО «ТР-Логистик» по гражданскому делу по иску Кравченко С.А. к ООО «СТРАДО КЭПИТАЛ» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение арестом спорного имущества прав и законных интересов Компании «КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД», препятствие исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012г. по делу №А67-5882/2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец ссылается на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г.).

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности не происходит изменения в вещных правах, договор купли-продажи порождает только обязательственные отношения между его сторонами и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, а следовательно, собственником имущества продолжает оставаться продавец, кредиторы которого вправе обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождения спорного имущества от ареста.

Наличие судебного решения о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не может подменить собой саму государственную регистрацию, в связи с чем истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе заявить иск об освобождения спорного имущества от ареста. Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном