Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-10406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В случае если доставку осуществляет перевозчик: - договор поставки; - ТОРГ-12; - договор перевозки; - заказ или заявка на перевозку; - транспортная накладная; - доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; - копия путевого листа водителя перевозчика. Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

  В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов. Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

  На основании вышеизложенного, учитывая утверждения заявителя о том, что товар от ООО «АзияТракСервис» получал лично ИП Симонов А.В. и перевозил на личном транспорте, при этом при поставке (доставке) автомобильным транспортом товара налогоплательщику силами поставщика (продавца) либо силами самого налогоплательщика, а также при участии в доставке оборудования сторонней организации основным оправдательным документом, доказывающим факт поставки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная, которая также является основным документом, служащим для принятия товара к учету, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают достоверно факт поставки ТМЦ, а также факт самовывоза товара и его оприходование.

  Кроме того, в случае доставки налогоплательщиком товара от ООО «АзияТракСервис» собственными силами у налогоплательщика помимо товарно-транспортных накладных должны быть еще и путевые листы, которые, в случае доставки товара самовывозом от грузоотправителя являются, в т.ч. документом, подтверждающим затраты на перевозку товара и факт его транспортировки.

  Вместе с тем, путевые листы, а также товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не были представлены в Инспекцию, следовательно, документы, подтверждающие доставку товара указанным способом, налогоплательщиком не представлены. Как правомерно указано судом, в представленных заявителем в ходе судебного разбирательства путевых листах, датированных 09.01.2009, 03.03.2009, 226.04.2009,21.04.2009,30.04.2009, 19.05.2009 указан автомобиль марки ВАЗ гос.номер К962ХМ42, однако до 19.08.2009 согласно паспорта транспортного средства указанный автомобиль имел иной государственный номер, кроме этого заполнены не все обязательные реквизиты.

  Помимо изложенного следует отметить также, что, представленные товарные накладные в нарушение требований установленных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, не содержат всех обязательных реквизитов: не содержат номера и даты транспортных накладных, номера и даты доверенностей, по которым был получен товар, а также не указано кем и кому были выданы доверенности.

  При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии документального подтверждения факта доставки ТМЦ.

  Ссылки заявителя на предоставленные документы, подтверждающие расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, вместе с тем доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «АзияТракСервис», ООО Атолл16» не представлено.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом неправомерно применен расчетный метод при исчислении сумм НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2011г.

  Вместе с тем, согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

  В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

  Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Следовательно, применение расчетного метода должно осуществляться налоговым органом на стадии налоговой проверки, что гарантирует налогоплательщику право своевременно знакомиться с расчетами и представлять свои возражения.

  В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 прямо предусмотрена возможность применения расчетного метода по отдельным хозяйственным операциям при непредставлении документов или признании их ненадлежащими, например, в связи с недостоверностью сведений о контрагенте.

  Как ранее изложено, в соответствии п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

  При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

  Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ принимаются к вычету НДС в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

  В случае невозможности разделения расходов и вычетов по НДС между общим режимом налогообложения и деятельности относящейся к ЕНВД согласно п. 4 ст. 170 и п. 9 ст. 274 НК РФ распределение расходов (вычетов) производится пропорционально реализации (доходов) по каждому виду деятельности.

  Согласно оспариваемому решению налогового органа, в связи с отсутствием информации о реализации по деятельности, относящейся к ЕНВД и к общему режиму налогообложения, Инспекцией произведен расчет исходя из доли расходов отраженных в банковской выписке ИП Симонова А. В. В дальнейшем был произведен арифметический расчет, где путем вычитания из общей суммы расходов, отраженных по банку, суммы расходов, отраженных в декларациях по НДФЛ и НДС, и определена сумма расходов, относящаяся к ЕНВД. В итоге была рассчитана пропорция сумм, относящихся к общему режиму налогообложения и к ЕНВД по товарам якобы приобретенным у ООО «Атолл16» и ООО «АзияТракСервис». Таким образом, учитывая, что за 2011г. ИП Симоновым А. В. не были представлены книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, а также счета-фактуры и первичные документы, Инспекцией правомерно применен расчетный метод при исчислении сумм НДС и НДФЛ. В связи с чем доводы апеллянта о не применении в рассматриваемом случае инспекцией пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ судом отклонены, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования; заявителем не доказано не соответствие произведенного Инспекцией расчета фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, а риски, связанные с необходимостью проведения инспекцией рассматриваемого расчета, относятся на налогоплательщика при отсутствии у него раздельного учета. Аналогичный подход закреплен п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.

  Ссылки заявителя на судебные акты № А47-8162/2012, А45-24416/2009 не принимаются, поскольку не подтверждает реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентами в рассматриваемом деле.

  В части доводов заявителя о нарушениях процедуры проведения проверки, допущенных налоговым органом, суд первой инстанции установил, что акт выездной налоговой проверки предпринимателем получен; в акте указано на истребование документов в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (при этом без указания какие именно документы, подтверждающие выявленные нарушения ему не представлены); с учетом возможности явки на рассмотрении материалов налоговой проверки и в случае необходимости указания с какими документами налогоплательщик не ознакомлен и предоставления времени для ознакомления с ними, следовательно, Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

  Обстоятельств смягчающих вину при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ссылался на финансовое положение, на наличие четверых детей, при этом, никаких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.

  В апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, ее подателем не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу № А27-10406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Кривошеина С. В.

                                                                                                    Марченко Н. В.