Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  № А45-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. №07АП-6790/2014 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу №А45-174/2014 о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» (ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078) по заявлению Мартыненкова Владимира Яковлевича о включении требования в размере 446 975 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания»,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 05 мая 2014 года коммандитное товарищество «МЕТАПРИБОР и Компания» (далее – КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич.

Сообщение о признании КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17 мая 2014 года №83.

Мартыненков Владимир Яковлевич обратился 10 июня 2014 года в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 446 975 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Мартыненков В.Я. сослался на наличие у должника задолженности перед ним по договору № 01 от 09 марта 2010 года беспроцентного займа, возникшей в связи с невозвращением заемных средств.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Мартыненкова В.Я. отказано.

Мартыненков В.Я. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в размере 446 975 рублей 09 копеек в реестр КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» в третью очередь, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по выдаче займа от 09 марта 2010 является реальной, обязательства займодавца по передаче денежных средств товариществу исполнены в сумме 446 975 рублей 09 копеек; совершение сделки займа от 09.03.2010 одобрено руководителем должника при подписании акта сверки по договору №01 от 09 марта 2010 года; материалами дела подтверждено отражение в бухгалтерском балансе должника получение денежных средств и их расходование на погашение обязательств должника перед третьими лицами, а также финансовая возможность кредитора предоставить заемные средства; конкурсный управляющий не доказал факт  отсутствия у Нелюбовой Е.В. соответствующих полномочий на момент подписания расходных кассовых ордеров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мартыненков В.Я. представил в копиях договор беспроцентного займа № 01 от 09 марта 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.03.2010 на сумму 10 000руб., №2 от 18.03.2010 на сумму 16 400руб.№3 от 09.04.2010 на сумму 56380руб., №4 от 23.04.2010 на сумму 47555,20руб., №5 от 26.04.2010 на сумму 125000руб., №6 от 22.07.2010 на сумму 191 936,89руб., а всего на сумму 446 975,09руб., кассовая книга, расходные кассовые ордеры №1 от 09.03.2010, №2 от 18.03.2010, №№ 3, 4 от 09.04.2010, №№5, 6 от 23.04.2010, №7 от 26.04.2010, акт сверки по состоянию на 11.03.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора беспроцентного займа № 01 от 09.03.2010, заключенного между Мартыненковым В.Я. (займодавцем) и КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (заёмщиком), заимодавец предоставляет заемщику  в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 08.03.2013. На сумму займа проценты не начисляются. Передача денежных средств осуществляется путем внесения наличных средств в кассу организации заемщика  (л.д.10-11 т.1).

Во исполнение условий договора в период с 09.03.2010 по 22.07.2010 Мартыненков В.Я. передал товариществу денежные средства в общей сумме 446 975,09руб.

Ссылаясь на наличие у КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» задолженности перед Мартыненковым В.Я. в размере 446 975,09руб. по договору беспроцентного займа№ 01 от 09.03.2010, Мартыненков В.Я. в порядке статей 71 и 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении требования Мвртыненкова В.Я. в размере 446 975,09руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реального предоставления должнику займа.

Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве суд проверяет заявленные требования на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от поступивших возражений относительно этих требований.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заявленную кредитором ко включению в реестр требований кредиторов сумму займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 09.03.2010, займодавцем выступает Мартыненков В.Я., а заемщиком – КТ «МЕТАПРИБОР и Компания».

   Фактически договор займа от 09.03.2010 со стороны заимодавца и заемщика подписан Мартьшенковым В.Я., скреплен печатью должника.  

На момент подписания указанного договора и до 26.04.2011 генеральным директором должника являлся Степанов Сергей Алексеевич.

Решением единственного участника КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» от 26.04.2011 на должность генерального директора должника назначен Мартыненков Владимир Яковлевич с 27.04.2011, с ним заключен срочный трудовой договор № 1 от 27.04.2011, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 2115476536536.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку на момент подписания договора займа Мартыненков В.Я. не являлся генеральным директором товарищества и не обладал полномочиями на подписание от имени юридического лица документов (договора займа, квитанций к приходному кассовому ордеру), суд первой инстанции сделал правильный вывод о подписании договора займа от имени должника неуполномоченным лицом.

Надлежащих доказательств последующего одобрения указанного договора уполномоченным органом должника в материалы дела не представлено, в связи с чем у должника не возникло обязанности по исполнению обязательств по договору.

Кроме  того, не доказан факт представления кредитором должнику денежных средств по договору займа от 09.03.2010.

Представляя в материалы дела копию кассовой книги, Мартыненков В.Я. не представил отчет кассира с приходными кассовыми ордерами и не доказал, что приходные кассовые ордера, подтверждающие прием в кассу должника денежных средств по договору займа от 09.03.2010, были переданы Мартыненковым В.Я., как бывшим руководителем должника, в установленный Законом о банкротстве срок и порядке конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий факт передачи документов отрицал, что не противоречит обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области 18.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании от прежнего руководителя должника документов и печати товарищества.

По состоянию на 20.08.2014 конкурсному управляющему от прежнего руководителя оригиналы указанных документов переданы не были.

Полномочия Нелюбовой Е.В. на подписание документов должника также документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Нелюбовой Е.В. явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства в пользу данного суждения не представлены, оснований полагать, что Нелюбова Е.В. являлась работником товарищества (бухгалтером, кассиром и т.п.), составляла и подписывала аналогичные документы в спорный период, у суда не имеется.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № 5 от 23 апреля 2010 года, № 6 от 23 апреля 2010 года надлежащими доказательствами поступления денежных средств в кассу должника не являются, поскольку подписаны Мартыненковым В.Я. как главным бухгалтером, в то время как в соответствующих вкладных листах копии кассовой книги рядом с подписью бухгалтера указана фамилия Нелюбовой Е.В.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, действовавшего в период составления приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами