Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-17450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а также совершения иных процессуальных действий, в части рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом проверена обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов  по коммерческому кредиту и сумм задолженности, указанных в нем.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 604 348, 54 руб., судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 и постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2014 по настоящему делу была установлена правомерность заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 448 840,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013 в сумме 35 813 руб., процентов за пользование чужими денежн6ыми средствами на сумму задолженности в размере 448 840, 52 руб. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840, 52 руб., которые  взысканы в пользу истца с ответчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, когда оплата не произведена в срок и на условиях, указанных в пункте 2.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в  течение  5 календарных дней с момента поставки товара  процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день после установленного срока оплаты, при этом проценты должны начисляться на сумму поставленного, но не оплаченного товара.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование, которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Доводы истца в указанной части судом первой инстанции не исследовались, выводы суда по указанному требованию в обжалуемом решении суда отсутствуют, что свидетельствует о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушении судом норм процессуального права.

Вместе с тем, установив, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с 18.09.2014 процентов по коммерческому кредиту по ставке 0,3 % за каждый день прострочки оплаты по день фактической оплаты  задолженности, т.к. позиция истца  в указанной части не основана на нормах права и не может быть положена в основу судебного акта, т.к. на основании статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком по платежному поручению № 86 от 07.03.2014 произведена оплата за товары по договору № 5 от 27.12.2012 в сумме 453 840, 52 руб., а также по платежному поручению № 140 от 09.04.2014 оплачено 50 239, 03 руб. согласно решению арбитражного суда по делу № А45-17450/2013.

Согласно представленному в материалы дела расчету по т.н. эффективным дням, а фактически в соответствии с порядком, изложенным в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов по коммерческому кредиту за период с 10.01.2013 по 20.08.2013 составляет 315 892, 12 руб.

Поскольку контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами условий о коммерческом кредите опровергаются условиями  договора, материалами дела, не соответствуют выводам суда кассационной инстанции,  доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Фактически доводы ООО «Альтернатива» сводятся к иному толкованию условий договора поставки (пункты 2.2 и 5.1), чем это следует из совокупного толкования условий договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, на обязательность которого указано судом кассационной инстанции.

В силу казанного, доводы апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» отклоняются апелляционным судом в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм материального права (статьи 431, 807, 809, 823, 890 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Альтернатива».

 Требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 10.01.2013 по 20.08.2013 в сумме 315 892, 12 руб.  подлежит  удовлетворению  путем взыскания указанной суммы  с ответчика в пользу истца.

Выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом по процентам по коммерческому кредиту в размере  604 348,54 руб. опровергаются имеющимися материалами дела, т.к. указанная сумма является не задолженностью, а суммой уплаченных процентов по коммерческому кредиту, в течение спорного периода,  что подтверждается представленным  расчетом, пояснениями представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет суммы заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 7 881,70 руб. проверен, признан судебной коллегией обоснованным, факт их оплаты подтвержден надлежащими доказательствами.

В указанной части ответчиком контрдоводов об обоснованности суммы, факта её уплаты не заявлено, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

В результате рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, не включая взысканные с ответчика Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 11 217, 96 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  7 881,70  руб. на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, следовательно,  в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и в апелляционной инстанции в связи с  удовлетворением требований ООО «Полет»  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по кассационной инстанции в полном объеме, по апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (83, 96% от суммы первоначального иска).

Поскольку судом  первой инстанции заявленные истцом требования в части процентов по коммерческому кредиту рассмотрены не в полном объеме, выводы суда в части взысканной с истца в пользу ответчика суммы, опровергаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела, указанное является основанием для отмены решения суда в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 315 892, 12 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою