Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-7582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязательства Банком невозможно.

Отклоняя доводы Банка в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены только расчеты расходов Банка по поддержанию свободного лимита и  расчеты по расходам Банка по привлечению ресурсов для создания резерва (фондированию лимита) и приведена ссылка с указанием на некие финансовые потери (недополученные доходы, связанные с отсутствием возможности кредитования на сумму свободного лимита), приведенные  применительно к установленному сторонами договора периоду действия лимита и суммам  лимита кредитной линии.  Из названных расчетов  следует, что расходы банка на формирование лимита кредитной линии в размере 15 000 000 руб. на срок 547 дней, исходя из ставки привлечения средств 3,4% и ставки размещения средств 11,8%  составляют 254 028 руб., а финансовые потери (упущенная выгода в виде недополученных доходов, связанных с невозможностью использовать сумму  лимита кредитной линии для кредитования иных клиентов) -  881 628 руб., при этом, позиция Банка сводится к тому, что  полученной от общества комиссий финансовые потери Банка не покрываются, т.к. даже расходы Банка на 29 028 руб. больше чем было оплачено истцом (225 000 руб.).

Однако, по мнению апелляционной коллегии, сравниваются несопоставимые показатели - расходы на создание лимита и финансовые потери определены исходя из срока лимита кредитной линии, а спорная комиссия уплачена единовременно и до наступления указанных расходов и потерь; ссылаясь на наличие расходов и финансовых потерь, являясь в сфере кредитных взаимоотношений специальным субъектом профессиональной деятельности, Банк доказательства фактического несения бремени финансовых потерь, выведенных расчетных путем, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ, что суд апелляционной инстанции, расценивает, как предполагаемое несение расходов, т.к. доказательств, подтверждающих приведенные Банком обстоятельства, в материалы дела отсутствуют.

Ни представленный расчет (л.д. 69),  ни справка от 28.09.2013 № 01/14147 «О ставках по размещению и привлечению ресурсов» (л.д. 70), таковыми не являются.

 Позиция Банка об обязанности заемщика компенсировать Банку расходы на создание лимита кредитной линии  со ссылками на нормы права не обоснована, лишь указано, что сама по себе комиссия за открытие лимита кредитной линии направлена не столько на оплату услуги по факту открытия этой кредитной линии, сколько направлена на минимизацию последующих расходов, которые Банк понесет во время пользования заемщиком лимитом этой кредитной линии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату обществу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №13567/11).

То обстоятельство, что, подписав договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 4.3, плата внесена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет (Постановление ФС Западно-Сибирского округа от 18.01.2013г № 8605/13).

Доказательства того, что предоставление кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены, что согасуется с позицией указанной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2014 по делу № А03-9933/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А03-9933/2013, от 05.03.2014 по делу № А03-10111/2013, от 08.04.2014 № А03-10125/2013, от 13.05.2013 №А03-679/2013).

Отклоняя доводы Банка, приведенные в  отзыве на апелляционную жалобу о свободе договора, суд приходит к следующему.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, общество не получило.

Следовательно, довод Банка  о том, что спорная комиссия в размере 225 000 руб.  взималась за реально оказанные услуги, т.к. она является компенсацией издержек Банка, связанных с  финансовыми потерями из-за ожидания даты выплаты очередной суммы кредитной линии, противоречит вышеуказанным нормам права.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комиссия за открытие кредитной линии по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита и предусмотрена за стандартную банковскую операцию по кредитованию в форме открытия кредитной линии, т.е. за действия без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, такое  условие  договора  (пункт 4.3) является ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) (пункт 4 Информационного письма № 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, со ссылкой  на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции действующей на момент рассмотрения спора, признав договор оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего спора подлежали применению  положения статей  167, 168, 181  ГК РФ  в редакции, действовавшей на момент заключения договора об открытии кредитной линии, т.е. на 01.06.2011, однако,  судом первой инстанции были применены  указанные статьи в редакции, действующей с 16.05.2013, что привело к принятию неправомерного судебного акта, основанного на неправильном применении норм материального права.

Учитывая указанное,  условия пункта 4.3 договора  подлежат признанию  судебной коллегией недействительными в силу их ничтожности,  апелляционный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истцом не пропущен, в связи с чем,  оснований для применения срока исковой давности по части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 025, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете которых истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен верно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 47 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 АПК РФ, с Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества подлежит взысканию 2 000 руб. по апелляционной инстанции и 8 440, 5 руб. в доход федерального бюджета по первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального