Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-14061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-14061/2014

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Е.А. по доверенности от 19.11.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «ТЭРС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 года по делу № А45 - 14061/2014 (07АП-11061/14)  (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402487538) к Скальницкому Валерию Семеновичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 17 011 457 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (далее – ООО Фирма "ТЭРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Скальницкому Валерию Семеновичу (далее – Скальницкий В.С.),  бывшему генеральному директору общества, о взыскании 17 011 457 рублей 63 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма «ТЭРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, противоправными, в связи с чем выводы суда о законности действий ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства раскрытия информации о факте перечисления денежных средств участникам общества, одобрения данной сделки общим собранием участником общества. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Скальницкий В.С. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МастерТорг», ООО «РосТоргГрупп», ООО «ЦСМ», ООО «Цум Мир Моды», ООО «Центральный универсальный магазин», ООО «ЦУМ Новосибирск», ООО «РАСТИ», ОАО «ГУМ».

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, не указано, какие их права затрагиваются обжалуемым судебным актом, заявленное ходатайство в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС", ОГРН 102540247538, ИНН 5406223134, с уставным капиталом в размере (в рублях): 15000, зарегистрировано в г. Новосибирске 04.03.2002 Новосибирской государственной регистрационной палатой; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Петров Евгений Геннадьевич.

До Петрова Евгения Геннадьевича функции единоличного исполнительного органа исполнял Скальницкий Валерий Семенович, избранный на должность генерального директора с 20.09.2012 решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» от 19.09.2012.

Истец, полагая, что Скальницкий В.С., пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в период с 19.09.2012 по 02.07.2013, действуя неразумно и недобросовестно в ущерб интересам общества путем злоупотребления служебными полномочиями без имеющихся на то правовых оснований, производственной необходимости, в отсутствие заключенных договоров займа произвел 56 перечислений денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета ООО «МастерТорг», ЗАО «Силуэт-Н», ООО «РосТоргГрупп», ООО «ЦСМ», ООО «Цум Мир Моды», ООО «ЦУМ Электробыт», ООО «Центральный универсальный магазин», ООО «ЦУМ Новосибирск», ООО «Цум Тайм», ООО «ЦУМ Силуэт», ООО «ЦУМ- Финансы и менеджмент», ООО «Эгоспорт», ООО «РАСТИ», ООО «ГУМ» в общей сумме 17 011 457 руб. 63 коп., нанеся тем самым обществу значительные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.5 устава общества, Скальницкий В.С., являясь генеральным директором, вправе был без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что перечисление денежных средств указанным им третьим лицам произведено безосновательно и явилось следствием неправомерных действий ответчика.

Из материалов  дела следует и установлено судом первой инстанции, что досрочное прекращение полномочий генерального директора Скальницкого В.С. и смена руководителя происходили в рамках корпоративного конфликта между участниками общества, в связи с которым Скальницкий В.М. принял решение о передаче имеющейся у него документации общества на хранение ООО УК «Решение». Требования общества о передаче документов, касающихся деятельности общества, отправляемые в адрес ответчика, последним не получены, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России», указывающие на возврат корреспонденции по истечении срока хранения. О продолжающемся конфликте свидетельствует предъявление обществом в арбитражный суд иска к Скальницкому В.М. об обязании передать