Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-14193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Зубарева Н.П. по доверенности от 13.05.2014 №16\14 (до перерыва); без участия (извещен после перерыва)

от ответчика:  Котов А.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (07АП-11184/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу № А45-14193/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Кей Си Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ»

о взыскании 670 170 руб. 78 коп.,

встречному иску о взыскании 189 373 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кей Си Групп» (далее – ЗАО «Кей Си Групп») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (далее – ООО «Кузбасстрой СДЭ») о взыскании 2 402 692 руб. 50 коп., в том числе неустойки по договору строительного подряда № 15 от 02.07.2010 в размере 1 398 343 руб. 37 коп.; неустойки по договору № 16 от 02.07.2010 в размере 202 916 руб. 15 коп.; неустойки по договору № 7 от 16.03.2010 в размере 801 432 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 в отдельные производства выделены исковые требования о взыскании неустойки по договору № 16 от 02.07.2010 в размере 202 916 руб. 15 коп. и о взыскании неустойки по договору № 7 от 16.03.2010 в размере 801 432 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Кей Си Групп» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования, сначала до 670 170 руб. 78 коп., затем снизило размер требований на 39 198 руб. 55 коп.  Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

ООО «Кузбасстрой СДЭ» обратилось к ЗАО «Кей Си Групп» со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 373 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 с ООО «Кузбасстрой СДЭ» в пользу ЗАО «Кей Си Групп» взыскана неустойка в размере 631 037 руб. 56 коп., в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 15 620 руб. 75 коп. С ЗАО «Кей Си Групп» в пользу ООО «Кузбасстрой СДЭ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 054 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ЗАО «Кей Си Групп» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 1060 руб. 35 коп. С ООО «Кузбасстрой СДЭ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 5620 руб. 86 коп. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Кузбасстрой СДЭ» в пользу ЗАО «Кей Си Групп» взысканы денежные средства в размере 600 983 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Кузбасстрой СДЭ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что в материалах дела №А45-7182/2013 имеется мотивированный отказ от 20.09.2013 ООО «Кузбасстрой СДЭ» от подписания актов выполненных работ, следовательно, конечная дата для расчета неустойки должна быть не позднее 20.09.2013. Суд, взыскивая проценты по первоначальному иску необоснованно учел только часть актов. Сумма процентов должна составить 131 358 руб. 94 коп. Кроме того, суд не мотивировал размер удовлетворенных требований по первоначальному иску в сумме 631 037 руб. 56 коп.

ЗАО «Кей Си Групп» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе ответчик представляет уточненный расчет неустойки по встречному иску в размере 127 306 руб. 69 коп.

От истца поступил расчет уточненных требований по первоначальному иску на сумму 670 170 руб. 78 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, с учетом уточненных расчетов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кузбасстрой СДЭ» (генподрядчик) и ЗАО «Кей Си Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № 15 от 02.07.2010, в соответствии с условиями которого ЗАО «Кей Си Групп» обязалось выполнить работы в срок до 22.10.2010, а ООО «Кузбасстрой СДЭ» принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 7.5 договора генподрядчик в течение 5 дней после получения актов выполненных работ проверяет достоверность содержащихся в них сведений, подписывает или направляет мотивированный отказ в их подписании.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за несоблюдение обязательств, предусмотренных п. 7.5 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости неподписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3 за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение генподрядчиком пункта 7.5 договора, ЗАО «Кей Си Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения субподрядчиком работ, ООО «Кузбасстрой СДЭ» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. По встречному иску суд посчитал доказанным выполнение работ по всем актам 16.11.2011 - дата введения объекта (физкультурно-оздоровительный комплекс) в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора, за неисполнение генподрядчиком обязанностей по подписанию (направлению мотивированного отказа в их подписании), предусмотренных пунктом 7.5 договора в пункте 9.4 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) распределяется следующим образом: истец должен доказать факт направления ответчику актов выполненных работ, ответчик своевременное подписание актов либо направлению мотивированного отказа от их подписания.

Поскольку доказательства подписания актов либо направление мотивированного отказа от их подписания в адрес субподрядчика ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне генерального подрядчика просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела №А45-7182/2013 имеется мотивированный отказ от 20.09.2013 ООО «Кузбасстрой СДЭ» от подписания актов выполненных работ, следовательно, конечная дата для расчета неустойки должна быть не позднее 20.09.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют в материалах настоящего дела.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание представителем ООО «Кузбасстрой СДЭ» (копий материалов дела №А45-7182/2013) по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО «Кузбасстрой СДЭ» не указало уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ЗАО «Кей Си Групп» представило расчет неустойки на сумму 670 170 руб. 78 коп. (л.д. 79 т. 6). Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственный контррасчет не представлен, судом проверен является правильным.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.09.2014 истец уменьшил сумму иска на 39 198 руб. 55 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 97 т. 6), аудиозаписью судебного заседания, является правом ЗАО «Кей Си Групп». Данное ходатайство как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 630 972 руб. 23 коп. (670 170 руб. 78 коп. - 39 198 руб. 55 коп.).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании