Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-14557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-14557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании  от заявителя: Пищенюк Е.А. по доверенности от 13.03.2014 г., паспорт, Якушенко О.А. по доверенности от 19.11.2014 г., паспорт, Визер Н.А. по доверенности от 08.04.2013 г., паспорт, Гладков С.В., протокол  № 4 от 10.02.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Козлова Н.В. по доверенности от 20.03.2014 г., удостоверение, Файрузова Л.Д. по доверенности от 20.03.2014 г., удостоверение, Казак Ю.А. по доверенности от 20.03.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Формика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 августа  2014 года по делу № А45-14557/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Формика» Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 5445123711 ОГРН 1065445013370)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 12 от 17.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 571 456 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 378 032 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 833 115 руб., штрафа по НДС в сумме 364 608 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 355 200 руб.

В суде первой инстанции Общество заявило о частичном отказе от исковых требований об оспаривании решения ИФНС в части взыскания пени и штрафа по НДФЛ.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа  2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с частичным отказом истца от иска прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 51 200 рублей. Суд уменьшил в 2 раза размеры штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по ч. 1 ст. 126 НК РФ и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 г. № 12 в части указанных штрафов в общей сумме 309 486,50 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль – 157 486,50 руб., по ч. 1 ст. 126 НК РФ -152 000 руб.). В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2013, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формика» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств по делу – всех материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Формика», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9,41, 268 отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что все материалы дела с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены  представителю Общества Визеру Н.А., действующему по доверенности, вручены копии всех дополнительно полученных документов на 668 листах, что подтверждается подписью последнего на экземпляре Протокола ознакомления с материалами.

Обществом в ходе судебного разбирательства также заявлено ходатайство о допросе свидетеля Тарханова Е.В. и свидетеля Шелевовой А.В.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 9, 41, 268 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, указанные в качестве свидетелей лица уже были допрошены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ими представлены письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «ТД Формика-Пласт», ООО «Томскнефтехим», ООО «Сибур Холдинг», которые приобщены к материалам настоящего дела и проанализированы судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Формика» Инспекцией вынесено решение от 17.05.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Указанным Решением  Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов в общем размере 10 135 536 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 4 571 457 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 564 079 руб., а также пеней в размере

3 077 739,49 рублей. Этим же Решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 295 583,40 рубля. Кроме того, указанным Решением Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета в размере 229 036 рублей.

Управление ФНС России по Новосибирской области решением от 05.08.2013 № 296 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду внереализационных доходов.

Согласно материалам дела, между Гладковым С.В. (Арендодатель) и ООО «Формика» (Арендатор) заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.12.2008 № 17 и от 05.01.2009 № 1/1, в соответствии с которыми Общество в периоде 2009-2010 гг. безвозмездно пользовалось нежилым зданием (цехом № 31) общей площадью 2590,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, и прилегающим к зданию земельным участком площадью 14 240 кв.м.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предоставление Обществу производственного здания и прилегающего земельного участка в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права, доход от которого подлежит определению по правилам ст. 40 НК РФ и учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной Обществом, в связи с безвозмездным использованием недвижимого имущества и земельного участка в 2009 г. в размере 9 499 215,2 руб., в 2010 г. в размере 7 874 346 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 3 474 712 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 314 973 руб.

Налоговый орган квалифицировал суммы экономической выгоды, полученной Обществом от безвозмездного пользования производственным зданием и земельным участком в качестве внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии