Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-14557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 22.12.2005 № 98 разъяснил, что установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговым органом установлено, что средняя рыночная цена аренды 1 кв.м. нежилых помещений (производственных зданий), расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, составляет 194 руб. ((250+250+83)/3) в месяц и определила ее как среднюю месячную стоимость 1 кв. метра аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11. При этом рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельных участков, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/44 определена Инспекцией в размере 20 руб. (20+20/2) в месяц.

Общество не согласилось с установленной налоговым органом суммой внереализационных доходов, поскольку заявитель полагает, что  расчет рыночной стоимости 1 кв. метра арендуемой площади определен некорректно, так как налоговым органом выбраны неоднородные объекты для сравнения: различается назначение помещений, сдаваемых в аренду налогоплательщиком и арендодателями, цена 1 кв. метра арендуемой площади объектов, выбранных для сравнения, различается более чем в 3 раза.

После получения    акта выездной налоговой проверки заявитель  вместе с возражениями представил договор аренды спорного имущества № 1А от 31.12.2009, заключенный налогоплательщиком с Гладковым С.В. и распространяющий свое действие до ноября 2010 года.

Таким образом, в распоряжении Инспекции оказалось два договора, заключенных на один и тот же период, одними и теми же лицами в отношении одного и того же объекта аренды, но один из них - имеющий безвозмездный характер, второй - возмездный.

Согласно материалам дела, у налогоплательщика неоднократно запрашивался Инспекцией договор аренды.

Так, 25.04.2012 выставлено требование № 09-06/2796, согласно п. 10 которого, у ООО «Формика» истребованы «договоры безвозмездного пользования и аренды производственных помещений у Глакова С.В., но договор аренды не представлен ни по указанному требованию, ни по требованию № 2488 от 02.05.2012 (пункт 10), ни по требованию № 12-056/3696 от 09.01.2013 (пункт 7).

В подтверждение факта исполнения договора аренды на 2010 год заявитель представил акты об оказании услуг в количестве 12 шт.

Оценив указанные акты, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реального исполнения договора аренды, поскольку подписаны со стороны ООО «Формика» неустановленным лицом, кроме того, факт взаимозависимости сторон, а также представление актов только в судебное заседание, позволяют сомневаться в их действительном составлении именно в проверяемом периоде.

ООО «Формика» ссылается на то, что в период действия договора аренды от 31.12.2009 арендные платежи фактически не перечислялись Гладкову С.В. в связи с тяжелым финансовым положением, платежи начали перечисляться уже с ноября 2010 г. когда начал действовать договор аренды на 2011 год (факт существования которого Инспекция не отрицает).

Факт получения внереализационных доходов от безвозмездного пользования имуществом в 2009 г. ООО «Формика» не отрицает, ссылаясь, при этом, на неверный порядок определения рыночной стоимости арендной платы по аналогичным сделкам.

Материалами дела подтверждается, при определении рыночной цены арендной платы использованы данные агентств недвижимости, опубликованные в справочниках недвижимости.

Однако, согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях.

Следовательно, использование сведений, опубликованных в справочниках недвижимости, без учета конкретных сделок нельзя признать правомерным методом определения рыночной цены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный  заявителем отчет определил не рыночную стоимость, предлагаемую арендодателем, а среднюю арендную ставку (л. 39 отчета), без учета принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленных ст. 40 НК РФ.

Так, исследуемый объект недвижимости находится по адресу г. Бердск, ул. Химзаводская, между тем, оценщиком принимались. как аналоги помещения, расположенные в иных городах, что позволяет подвергнуть сомнению факт идентичности сравниваемых объектов.

Более того, оценщиком не учтен критерий включения в состав арендной платы коммунальных платежей, поскольку не оценивались условия конкретных заключенных сторонами договоров, в отчете не определена рыночная стоимость аренды прилегающего земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом, Инспекцией при определении рыночной стоимости аренды имущества все требования налогового законодательства соблюдены, а именно: полученная рыночная цена сложилась именно при взаимодействии спроса и предложения, а не представляет собой анализ цен, предлагаемых на рынке идентичных услуг. Инспекцией получены данные о конкретных сделках, подтвержденные договорами аренды, содержащими положения по аренде идентичного имущества, по которым стороны пришли к взаимному согласию; установленная Инспекцией цена сложилась именно на рынке идентичных услуг в сопоставимых условиях; при определении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, анализировались объекты, расположенные по аналогичному адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская; исследовались конкретные сделки, одним из критериев признания их аналогичными явились положения о включении в состав арендной платы коммунальных платежей, охраны, ремонта.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что отчет об оценке № 364/02-14 не соответствует принципам и положениям ст. 40 НК РФ, установленная им цена не может быть признана рыночной, в то время, как налоговым органом в установленном законом порядке установлена рыночная стоимость арендной платы по аналогичным сделкам в тот же самый период.

Обратного Обществом не доказано.

Ссылки Общества на акты об оказании услуг в обоснование факта исполнения договора аренды на 2010 год подлежат отклонению, поскольку подписаны со стороны ООО «Формика» неустановленным лицом.

Более того, факт начисления арендной платы не нашел отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, согласно расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности у заявителя отсутствовала задолженность перед Гладковым С.В., что  свидетельствует о том, что ООО «Формика» не начисляло в период действия представленного договора аренды арендную плату Гладкову С.В.

Ссылки Общества на платежные поручения, призванные подтвердить факт перечисления денежных средств по договору аренды № 1А, действовавшему до ноября 2010 г., подтверждают факт внесения платы за аренду за период после истечения срока действия спорного договора.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты Гладкову С.В. арендных платежей по договору аренды № 1А от 31.12.2009.

Доводы Общества о неправомерном доначислении Инспекцией доходов на ту часть земельного участка, которая занята под зданием, суд правомерно отклонил, поскольку материалами дела установлено, что в безвозмездное пользование сдан весь земельный участок площадью 14240 кв. м.

Таким образом, решение налогового органа в  рассматриваемой части соответствует налоговому законодательству и не подлежит признанию недействительным.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

По эпизоду необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении ООО «Формика» необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью