Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-14557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании п. 1 ст. 247, п.1 ст.252, пп.1 п.1 ст. 253, пп. 3 п.2 ст. 253НК РФ.

В результате неуплаченный налог на прибыль за 2009г. составил 939 097 руб., в том числе: зачисляемый в Федеральный бюджет – 845 187 руб., в бюджет субъекта РФ – 93 910 руб., за 2010г. неуплаченный налог на прибыль составил 157 647 руб., том числе: зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 141 882 руб., в Федеральный бюджет – 15 765 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришео к правильному выводу о том. что вышеизложенные нарушения ООО «Формика» содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ, а именно: неполную уплату налога на прибыль за 2009г.- 2010года, в результате неправомерных действий, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога за 2010г, что составляет 63 059 руб. (157 647 *40%).

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции верно указал, что на основании п.1 ст. 113 НК РФ налогоплательщик не привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за 2009 г., так как со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ недопустимо, поскольку к налогоплательщику применена санкция, предусмотренная п. 3 ст. 122 НК РФ, только в части эпизода, связанного с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ТД Формика-Полипласт», в иных случаях - применен п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод Общества о том, что в решении налогового органа не установлен умысел, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается и налоговым органом установлено отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке сырья для производства полиэтиленовой пленки от ООО «ТД Формика-Полипласт» в адрес ООО «Формика».

Судом первой инстанции исследован вопрос о правомерности определения налоговым органом рыночной цены товара для исчисления налога на прибыль.

При этом, необоснованным является довод Общества о ненадлежащих доказательствах, используемых судом первой инстанции, в результате упоминания в решении «ООО «ТС»», так как данная организация указана в решении суда в контексте характеристики фирм - посредников между налогоплательщиком и реальным поставщиком сырья. Так, суд первой инстанции суд обоснованно указывает, что ООО   «СнабСбыт» и ООО «ТП Формула» просуществовали два года с момента создания, с 01.06.2010 были реорганизованы путем слияния с ООО «ТС».

Таким образом, доводы  ООО «Формика» по рассматриваемому эпизоду не могут быть признаны конструктивными, обоснованными, направлены на оспаривание отдельных выводов суда, не являющихся существенными для характеристики совокупности доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и переч исления) налогов, сборов.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в рамках п. 1 ст. 93 НК РФ истребованы у  ООО «Формика» документы по требованию № 09-06/2976 от 25.04.2012 (срок исполнения не позднее 12.05.2012).

25.04.2012 в адрес Инспекции поступило ходатайство от ООО «Формика» о продлении срока исполнения требования на 5 дней, то есть до 18.05.2012, в связи с большим объемом документов, загруженностью бухгалтерии и т.д. Налоговый орган представленное ходатайство удовлетворил.

03.05.2012 заявиителю вручено требование № 2488 от 02.05.2012, содержащее ряд дополнительных документов. Срок исполнения требования не позднее 18.05.2012, то есть не раньше срока представления документов по первому требованию, продленному по ходатайству налогоплательщика.

Следовательно, выставляя новое требование, налоговый орган не уменьшил срок представления документов, продленный по первому требованию.

03.03.2012 налоговым органом вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки с 05.05.2012.

В связи с принятием решения о приостановлении выездной налоговой проверки заявитель обратился в Инспекцию с запросом от 11.05.2012, в котором просил представить разъяснения относительно необходимости исполнения требований в период приостановления проверки.

Налоговый орган направил Обществу мотивированный ответ, содержащий ссылки на арбитражную практику, налоговое законодательство, Письма Минфина РФ. В указанном ответе инспекция дала однозначные разъяснения о необходимости представления запрашиваемых документов в срок не позднее 18.05.2012, указав при этом, что факт приостановления проверки не является основанием для освобождения от обязанности исполнения требования. Кроме того, налоговым органом подробно разъяснены последствия неисполнения требования в виде привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Однако, заявитель, получив разъяснения налогового органа, не исполнил требования о предоставлении документов в установленные сроки. Фактически запрашиваемые документы представлены – 14.11.2012 (не в полном объеме).

По итогам проведения выездной налоговой проверки Обществл привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов но требованию № 2488 от 02.05.2012, требованию № 12-6/3696 от 09.01.2013.

Согласно оспариваемому решению налогового органа общее количество не представленных, а также представленных с нарушением установленного срока документов составило 1776 шт. Сумма штрафа начислена в размере 355 200 руб. (1776 х 200 руб.), в том числе: количество документов, представленных с нарушением установленного срока - 1626 шт., не представленных вообще - 150 шт.

В обоснование правомерности своих действий ООО «Формика» ссылается на действующую в данный период противоречивую судебную практику.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые запрошены до момента приостановления проверки».

То есть тот факт, что Инспекцией после направления налогоплательщику требования о представлении документов вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки, не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности представить налоговому органу истребуемые документы.

Довод Общества о том, что в рассматриваемый период времени указанное Постановление Пленума ВАС не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом, не устанавливает новые нормы права, а определяет толкование уже действующих, в том числе на период проведения проверки, положений закона, следовательно, положения об обратной силе закона к нему применимы быть не могут.

Кроме того, согласно нормам АПК РФ, а также положению п. 3 ст. 10 Федерального Конституционного закона РФ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики подлежат обязательному применению.

В налоговом законодательстве как в период выставления налогоплательщику требований, так и в настоящий момент отсутствуют нормы, предусматривающие возможность освобождения от обязанности предоставления документов по требованию Инспекции в период приостановления выездной налоговой проверки.

Таким образом, действия ООО «Формика» возможно расценить как умышленные, направленные на воспрепятствование процедуры проведения выездной налоговой проверки.

С учетом согласованного сторонами акта сверки от 07.08.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности  материалами дела количества несвоевременно представленных документов, влекущих ответственность по ч.1 статьи 126 НК РФ, составляет 1511 шт., количество необоснованно непредставленных документов -9 шт.. в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 1520 документов по требованию № 2488 в виде штрафа 304000 руб.

По эпизоду нарушения порядка проведения проверки.

Материалами дела установлено, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2013 №12. Акт проверки с приложениями к нему и со всеми копиями материалов выездной налоговой проверки вручен 19.03.2013 руководителю ООО «Формика» Гладкову СВ., что подтверждается его подписью на экземпляре Акта проверки налогового органа.

08.05.2013 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представителю налогоплательщика Визеру Н.А. по доверенности б/н от 08.04.2013 вручены копии всех дополнительно полученных документов, что подтверждается подписью последнего на экземпляре протокола ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Формика» от 08.05.2013.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, налоговый орган исполнил свою обязанность по представлению Обществу всех материалов выездной налоговой проверки.

Обратного Обществом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Подлежит также отклонению довод Общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку указанные свидетели уже допрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки, предложил им представить свои письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «ТД Формика-Полипласт», ООО «Томскнефнехим», ООО «Сибур Холдинг». Представленные пояснения приобщены к материалам дела и проанализированы судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, показания вызываемых свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Общества о многочисленных нарушениях налоговым органом и судом норм материального и процессуального права являются необоснованными и не основанными на нормах материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях порядка проведения проверки и нарушениях судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположении (домыслах, не подтвержденных какими-либо доказательствами).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований