Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-14557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В решении № 12 от 17.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и незаконное включение в состав расходов, в целях исчисления прибыли, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТД Формика-Полипласт».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Формика» и ООО «ТД Формика-Полипласт» являются взаимозависимыми организациями (на основании положений п.1 и 2. ст. 20 НК РФ), и отношения между ними могут оказывать влияние (и оказывали в реальности) на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки сырья на склад покупателя, отсутствие у ООО «ТД Формика-Полипласт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных средств, отсутствие на расчетном счете перечислений за транспортные расходы; ООО «ТД Формика-Полипласт» уплачивает минимальные налоги, несоразмерные поступающей на расчетный счет выручке, а также имеет другие признаки «подставной» организации; сырье, по показаниям кладовщиков ООО «ТД Формика-Полипласт», никогда на склад не привозилось, материально-ответственными лицами на склад не приходовалось и со склада ими не отгружалось; у ООО «Формика» отсутствует складской учет поступившего и переданного в производство полиэтилена; данные первичных учетных документов, оформленных от имени ООО «ТД Формика-Полипласт», не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Формика» поступивших от ООО «ТД Формика-Полипласт» документов, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО «ТД Формика-Полипласт» и о получении ООО «Формика» необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного отнесения в налоговые вычеты по НДС стоимости сырья для производства полиэтиленовой пленки.

Доводы апелляционной жалобы не способны опровергнуть позицию суда в указанной части. В большей степени они ориентированы на подтверждение реальной хозяйственной деятельности организаций - ООО «ПТФ АВиК», ООО «СнабСбыт», ООО «ТП Формула».

Однако, налоговые последствия в виде доначисленных налогов, пени, штрафов  наступили для заявителя именно в результате отсутствия хозяйственных операций с ООО «ТД Формика-Полипласт».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТД Формика-Полипласт» никакого участия в поиске поставщиков и реализации товара в адрес ООО «Формика» не принимало. ООО «Формика», работая напрямую с поставщиками, в ряде случаев использовало промежуточное звено, не выполняющее никаких функций, - ООО «ТД Формика-Полипласт» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Формика» и у ООО «ТД Формика-Полипласт».

Исходя из всех доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлен неопровержимый факт - сделка по поставке товара от ООО «ТД Формика-Полипласт» в адрес ООО «Формика» носит исключительно формальный характер, существует только в виде составленных двумя взаимозависимыми лицами первичных документов.

Общая сумма НДС по сделке с ООО «ТД Формика-Полипласт», согласно налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года завышена налогоплательщиком на 5 793 115 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, данные правонарушения ООО «Формика» содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ, а именно: неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, в результате неправомерных действий, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога за 2 кв. 2010г., что составляет 346 608 руб. (866 518 *40%), и за 1 кв. 2010г. по срокам уплаты: 20.05.2010г. в сумме 77 532 руб. (96 915*2 мес.*40%).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 113 НК РФ Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за 2009 г. и за 1 кв. 2010 г. по сроку уплаты 20.04.2010, так как со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемом решении налогового органа содержатся правильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Формика» и его контрагентом – ООО «Формика-полипласт», а имеет место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения ИФНС в части отказа в налоговых вычетах по НДС недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность ООО «Формика» осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган предложил  заявителю представить до вручения акта проверки сведения о рыночных ценах на аналогичную поставляемой ООО «ТД Формика-Полипласт» продукцию, сложившихся в проверяемом периоде (исх. №12-09/000690 от 25.01.2013). На момент принятия решения указанные сведения  ООО «Формика» не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что производителем и крупнейшим оптовым поставщиком полиэтилена организациям, приобретающим его для дальнейшей перепродажи (в том числе по установленной в ходе проверки схемы ухода от налогообложения ООО «Формика», а также в ООО «ПТФ АВиК», ООО КПТ «ДимАлекс»), является ОАО «Сибур Холдинг».

Из полученных в ответ на запросы налогового органа № 2509 от 13.02.13г. (ответ ИФНС России по г. Томску №24-49/96102дсп от 21.03.2013г.) документов по конкретным сделкам купли-продажи полиэтилена, следует, что цены, по которым отгружалось сырье в ООО «ТП Формула» отличаются от цен, по которым оформлялась поставка сырья от ООО «ТД Формика-Полипласт» в адрес ООО «Формика». Разница в стоимости составила 5 483 719,3 руб., в том числе: 2009 г. – 4 695 486,5 руб., за 2010 г.- 788 232,8 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-2341/2013, разница в стоимости приобретенного у ООО «ТД Формика-Полипласт» сырья, отнесенная на счет 20 «Себестоимость продукции», подлежит исключению из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, отражаемую по строке 010 декларации по налогу на прибыль предприятия за 2009г. в размере 939 097 руб., и за 2010 г. в размере 157 647 руб.,