Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А03-15543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-15543/2011

19 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Батулина Даниила Николаевича (рег. № 07АП-6019/2012(11)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 23 октября 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Барнаул (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) по заявлению Батулина Даниила Николаевича, г. Бийск, о признании решения организатора торгов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Барнаул (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

22 июля 2014 года Батулин Даниил Николаевич, г. Бийск обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ООО «Баско» о признании победителем торгов Мосолова Дмитрия Владимировича в части продажи имущества по лоту №9 здания зерносклада, площадью 1521,3 кв. м., стоимостью 120 216,96 рублей, лоту № 10 здания зерносклада литер Б, площадью 1650,3 кв. м., стоимостью 125 344,80 рублей и лоту №20 крытой площадки тока литер К, площадью 1468 кв. м., стоимостью 47 986,92 рубля; признать Батулина Даниила Николаевича победителем торгов имущества ООО «Аграрник» по лоту №9 зданию зерносклада, площадью 1521,3 кв. м., стоимостью 120 216,96 рублей, кадастровый номер: 22:21:010014:76:01:220:600:000005130:0300:20000, лоту № 10 зданию зерносклада литер Б, площадью 1650,3 кв. м., стоимостью 125 344,80 рублей, кадастровый номер 22:21:010014:76:01:220:600:000005130:0300:20000 и лоту №20 крытой площадки тока литер К, площадью 1468 кв. м., стоимостью 47 986,92 рубля, кадастровый номер: 22:21:01 00 13:289:01:220:600:000005240:0700:20000.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2014 года заявление Батулина Даниила Николаевича о признании решения организатора торгов по реализации имущества ООО «Аграрник» недействительным, признании победителем торгов по лотам №№ 9, 10, 20 Батулина Даниила Николаевича оставлено без удовлетворения.

Батулин Даниил Николаевич не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что оспаривание решения о признании победителем торгов Мосолова Д.В. невозможно без требования о признании недействительными торгов, поскольку заявителем оспаривались только результаты торгов в части трёх лотов, им выбран правильное средство защиты. Платёжное поручение № 11 от 19.06.2014 не подтверждает оплату задатка, поскольку задаток должен быть индивидуализирован по каждому лоту, тогда как из платёжного поручения невозможно установить, оплачен ли задаток по спорным лотам № 9, 10, 20 и в каком размере. В силу статьи 432 ГК РФ размер задатка является существенным условием, без согласования которого договор задатка считается незаключенным, платёж Мосолова Д.В. является авансовым платежом. Кроме того, в назначении платежа указан задаток, а не задатки.

Мосолов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Мосоловым Д.В. выполнены все условия для участия в торгах, организатор торгов и конкурсный управляющий смогли рассчитать задаток по лотам. Батулин Д.Н. не выполнил условия по внесению задатка на расчётный счёт должника. Представленные Батулиным Д.Н. доказательства (платёжное поручение и заявка Мосолова Д.В. на участие в торгах) получены им от конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. в нарушение норм Закона о банкротстве, поэтому являются недопустимыми.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 87-89) о проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Аграрник», в том числе лот №9 здание зерносклада литер Б, площадью 1521,3 кв. м., стоимостью 120 216,96 рублей, лот № 10 здание зерносклада литер Б, площадью 1650,3 кв. м., стоимостью 125 344,80 рублей, лот №20 крытая площадка тока литер К, площадью 1468 кв. м., стоимостью 47 986,92 рубля. Аналогичное сообщение было опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 31.05.2014, а также 02.06.2014 на сайте ЕФРСБ (т. 1, л.д. 33-35).

Для торгов посредством публичного предложения был установлен срок приема заявок с 10.00 16.06.2014 до 10.00 11.08.2014.

По трем спорным лотам Мосоловым Д.В. и Батулиным Д.Н. были поданы заявки на участие в торгах, при этом заявки Мосолова Д.В. были поданы первыми. Денежные средства за участие в торгах направлялись заявителями на счет ООО «Аграрник». Конкурсным управляющим ООО «Аграрник» организатору торгов ООО «Баско» было направлено уведомление о средствах, поступивших на расчетный счет ООО «Аграрник» в период с 16.06.2014 по 24.06.2014 (т. 2, л.д. 102). В платежном поручении № 11 от 19.06.2014 (денежные средства Мосолова Д.В.) общая сумма внесенных средств превышала суммарный размер необходимого задатка за участие в торгах по лотам, поименованным в платежном поручении (т. 1, л.д. 36), что позволило организатору торгов считать, что задаток по каждому конкретному лоту, указанному в назначении платежа, внесен.

В результате торгов, начавшихся 16.06.14 и оформленных протоколами РАД-54010 (т. 1, л.д. 31-32), РАД-54026 (т. 1, л.д. 27-28) и РАД-54027 (т. 1, л.д. 29-30), победителем признан Мосолов Д.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что основания для отказа в допуске Мосолова Д.В. к участию в торгах отсутствовали, поскольку в платёжном поручении перечислены спорные лоты, сумма платежа охватывала суммарный размер задатка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нормами пункта 12 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование решения организатора торгов по продаже имущества должника об отказе в признании или в признании заявителя участником торгов, а также решения о признании участника торгов победителем.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности предъявления самостоятельного требования об оспаривании решения о признании победителем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание решений организаторов торгов о признании победителем торгов Мосолова Д.В., без заявления требования о признании недействительными самих торгов, является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования заявителя, при этом указанный вывод не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Батулина Д.Н.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентируется, помимо приведенных выше нормативных положений Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (ред. от 19.09.2013, с изм. от 10.06.2014) «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям».

Согласно пункту 5.2. названного Порядка, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если (пункт 5.3):

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В пункте 6.12 названного Порядка установлено, что при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок