Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n 07АП-1633/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1633/09

«13»  марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  В.А. Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Данилова И.М. по доверенности от 15.09.2008 г.,

от ответчика: Соколовой Н.В. по доверенности от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Завод Производственного Оборудования и Комплектации» и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 25.12.2008 года  по делу № А27-11479/2008-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Производственного Оборудования и Комплектации» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Кемеровской области

о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Производственного Оборудования и Комплектации» (далее - Общество, заявитель, ООО «ЗПО и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №16-12-25/110 от 27.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79013 руб. 27 коп., налога па прибыль в размере 196834 руб., единого социального налога в размере 82776 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 96572 руб., налога на доходы физических лиц в размере 43101 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение №16-12-25/110 от 27.08.2008 г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 79013,27 руб., соответствующих сумм пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 15802.66 руб., доначисления 106723,43 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21344,70 руб.. доначисления НДФЛ в сумме 43101 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8620 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96572 руб., соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда,  Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателей жалобы  изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении; доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008  года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Производственного Оборудования и Комплектации», по результатам которой составлен акт  №16-12-25-9/36 от 04.05.2008 г. Заявителем были представлены возражения на акт,  которые частично удовлетворены налоговым органом.

На основании акта выездной налоговой проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-12-25/10 от 27.08.2008 г.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату налога па прибыль, налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления налогового контроля документов в количестве 11 штук, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога па доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате умышленно совершенного занижения налоговой базы в виде штрафов в общей сумме – 147 143, 84 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 587 388, 96 руб. и начислены пени по состоянию па 27.08.2008 г. в сумме 150 091, 56 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа. Общество обратилось в суд с соответствующим  заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган доначислил Обществу единый социальный налог в связи с  применением заявителем схемы по незаконному уклонению от его уплаты.

Все работники организации ООО «ЗПО и К», согласно приказам руководителя Грачихиной Е.А., переведены приказами о переводе (согласно п.5 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) от 31.08.2006 г., (за исключением одного человека - Козлова А.В., который являлся учредителем в ООО «ЗПО и К» с 14.08.2006 г. по 29.12.2006г. - доля участия 25%; с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в ООО «ЗПО и К» учредителем является Грачихина Е.А. -доля участия 100%), и приняты на работу в ООО «УК «ЗПО и К», согласно приказам с 01.09.2006 г., в связи с чем налоговым органом сделаны выводы об экономии денежных средств по уплате единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между двумя организациями заключен договор об оказании комплекса услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по полному бухгалтерскому обслуживанию, ведению налогового учета и анализу финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по информационно-техническому обслуживанию локальных вычислительных сетей, но подбору и учету персонала и т.п. При этом какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «ЗПОиК» и являющимися работниками ООО «УК «ЗПОиК» налогоплательщик не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал. Материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам данных организаций в проверяемом периоде производило ООО «УК «ЗПОиК».

Поскольку ООО «УК «ЗПО и К» с момента государственной регистрации (29.08.2006 г.) применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком единого социального налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что все действия руководителя ООО «ЗПО и К» направлены на создание «схемы» уклонения от уплаты единого социального налога, так как  оснований для осуществления перевода всех работников предприятия на другое предприятие (где руководитель тот же, что и в ООО «ЗПО и К») не имелось, фактически работники не поменяли место работы, свои трудовые обязанности, график работы, заработную плату и т.д., но при этом в силу закона плательщиком ECН, заявитель не являлся, при этом каких-либо иных экономически оправданных оснований, подтверждающих обоснованность данных действий заявителя, в ходе судебного заседания не приведено, других целей, кроме минимизации налоговых обязательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованным доначисление налоговым органом соответствующих сумм единого социального налога, соответствующих сумм пени и применение мер налоговой ответственности по данному эпизоду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для доначисления налогоплательщику сумм налога па доходы физических лиц в размере 43 101 руб., соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 96 572 руб., соответствующих сумм пени  в связи со следующим.

Из материалов дела следует не оспаривается представителями сторон, что  единственным основанием для доначисления указанных сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и применения мер ответственности, явился вывод налогового органа о том, что заявитель занизил налоговую базу для исчисления данного налога и взносов, так как сумма выплаченного дохода работникам предприятия указана в заниженном размере. При этом  выводы налогового органа основаны исключительно на показаниях самих работников, других доказательств, свидетельствующих о выплате дохода в большем размере, чем указано в справках формы 2 - НДФЛ и соответствующих ведомостях выдачи заработной платы налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки опрошено несколько бывших работников Общества, что явилось основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм.

Налоговым органом самостоятельно завышен фонд оплаты труда без соответствующих на то оснований, исходя из протоколов допроса бывших работников, в нарушение статьи 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается письменное соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику определенную договором заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком