Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n 07АП-1633/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятием с 01.09.2006г.

Вместе с тем, указанные услуги выполнялись силами работников ООО «Завод Производственного Оборудования и Комплектации», которые согласно приказам руководителя Грачихиной Е.А. (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ) от 31.08.2006г. переведены в ООО «УК «ЗПО и К» (за исключением одного человека - Козлова А.В., который являлся учредителем данной организации) и приняты на работу, при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представителем заявителя не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевод работников с одного предприятия на другое носил характер производственной необходимости, тогда как переведя работников предприятия, заявитель фактически лишил возможности осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, так как коллектив работников, способный осуществлять данную деятельность, фактически отсутствовал.

Из показаний работников заявителя следует, что трудовые функции работников, условия труда, график работы, должностные обязанности, заработная плата в связи с переводом не изменилась, а инициатива перевода происходила от руководителя предприятия Грачихиной Е.А., которая являлась и руководителем ООО «УК «ЗПО и К».

Согласно материалам проверки, договора, заключенные до 01.09.2006 г., не расторгались и не перезаключались, а договора после 01.09.2006 г.заключались ООО «ЗПО и К».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что налогоплательщиком без наличия каких-либо экономических оснований  создана «схема» завышения расходов на затраты, которые при сохранении существующего положения до 01.09.2006г. не могли иметь места, тогда как заключение договора возмездного оказания услуг от 01.09.2006г. №01-09/06 привело к сохранению коллектива, выполнявшего ранее возложенные функции и увеличению расходов по налогу на прибыль, то есть целью данных действий являлось уменьшение своих налоговых обязательств без наличия каких-либо экономических оснований.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным и обоснованным доначисление налогоплательщику сумм налога на прибыль в размере 74 313, 36 рублей, соответствующих сумм пени и применение мер налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 862,67 рублей.

- не принятие расходов в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 165468 руб. (проценты за пользование кредитом - 797395,57руб.). в связи с неверным толкованием п.1 ст.269 НК РФ.

Как следует из решения Инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов оплаченные банку проценты за пользование кредитом в сумме 797395,57 руб. по ставке 16% в полном объеме, поскольку Обществом был заключен единственный кредитный договор. В связи с этим должен был рассчитывать проценты, подлежащие включению в состав внереализационных расходов по правилам п.п. 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации и проценты, признаваемые расходами, должны исчисляться по ставкам 13,2%, 12,65% и 12,1%, поэтому занижена налоговая база по налогу на прибыль на 165468 руб.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ОАО КБ «Сибакадембанк» кредитный договор № 042/2005-6 от 21.10.2005г. открыта кредитная линия на сумму не более 5 млн. руб. под 16% годовых и выплачены проценты в размере 797395,57 руб. за пользование кредитом. Иных кредитных договоров в 2006 г. Общество не заключало и не принимало на себя каких-либо долговых обязательств.

Пунктом 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

Абзацем 4 п. 1 ст. 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале па сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% по долговым обязательствам в иностранной валюте.

При этом ОАО КБ «Сибакадембанк» выдавал в 2005-2006 г. кредиты другим организациям на сопоставимых условиях и проценты, начисленные по кредитному договору, существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых банком по кредитам, выданным в том же периоде, в связи с чем, Обществом правомерно включены в состав внереализационных расходов уплаченные пропеты в сумме 797395,57 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований Общества о признании недействительным   решения налогового органа «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления заявителю НДС в сумме 79013.27 руб., соответствующих сумм пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15802.66 руб., доначисления 106723,43 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21344,70 руб., доначисления НДФЛ в сумме 43101 руб.. соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8620 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96572 руб.. соответствующих сумм пени.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного   суда    Кемеровской  области от 25.12.2008 года по делу

№ А27-11479/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                               В.А.  Журавлева

Н.А.  Усанина