Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» Никонова Юрия Александровича (рег. №07АП-10392/2011 (38)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года (судьи Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу №А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» Никонова Юрия Александровича, члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» г. Красноярск,

                                                             УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 Минабутдинов Фарит Ирфанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович, впоследствии освобожденный по своему заявлению.

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович, член некоммерческого партнёрства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсное производство в отношении должника судом неоднократно продлевалось.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (далее – ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского») обратился 23.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (в редакции от 12.08.2014 и от 19.08.2014) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Никонова Ю.А., выразившиеся:

- в не совершении процессуальных действий, направленных на защиту интересов должника и его конкурсных кредиторов в судебных разбирательствах по делам №А40-49317/2014 и №А40-156085/2013, возбужденным по заявлениям конкурсного управляющего Старкина С.А. о взыскании с ООО «Интелком ТВ» задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных расходов;

- необращении в правоохранительные органы с заявлениями о проверке наличия признаков преступления в действиях Старкина С. А., Дубина А. А. и Старцевой О. А. по заключению (подписанию) договоров аренды имущества должника на менее выгодных для должника условиях;

- невзыскании убытков с указанных лиц, причиненных подписанием в декабре 2012 года договоров аренды оборудования по заниженной сумме арендной платы в сумме 120 000 рублей в месяц; непринятии необходимых мер по расторжению договора аренды оборудования №01-13 от 01.02.2013 с ООО «Интелком ТВ»;

- непринятии имущества и документов должника от освобожденного конкурсного управляющего Старкина С.А.;

- невзыскании убытков с освобожденного конкурсного управляющего Старкина С.А. в размере 50 000 руб., выплаченных Стецюку И.А. 25.01.2014 из кассы должника (расходный кассовый ордер №1) по договору оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 в редакции дополнительного соглашения №1/13, признанному судом сделкой с заинтересованностью;

- затягивании производства по делу о банкротстве и увеличении текущих расходов;

- привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг с нарушением установленного п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве порядка;

- предоставлении конкурсным кредиторам и суду недостоверных сведений в части учета требования Полунина Александра Анатольевича (правопреемника требования Табакова Г.Н. на сумму 36 877 162 руб. 05 коп. основного долга как необеспеченного залогом имущества должника) и невнесении этих сведений в раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

- нереализации имущества должника в соответствии с Положением о торгах, утвержденных судом определением суда от 30.06.2014, подлежащего немедленному исполнению (л.д.4-11, 15, 24 - 29).

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий Никонов Ю.А. при проведении процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, неправомерно бездействует, тем самым нарушает права кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014  признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интелком» Никонова Ю.А., выразившиеся в не взыскании убытков с конкурсного управляющего Старкина Сергея Александровича; не расторжении договора аренды имущества должника с ООО «Интелком ТВ» (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436), г. Бийск, привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка; предоставлении конкурсным кредиторам и суду недостоверных сведений. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Интелком» Никонов Ю.А. не согласился с определением  Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014  в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Ю.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы, которые понес предыдущий конкурсный управляющий Старкин С.А. выплачены из его личных средств и не возмещались из конкурсной массы; цена договора аренды, заключенного с ООО «Интелком ТВ», соответствует рыночной цене, отчет об оценке никем не оспорен, в настоящее время задолженность по арендной плате полностью погашена; конкурсный управляющий, привлекая и оплачивая услуги специалистов, не должен превысить допустимые расходы на проведение конкурсного производства (865тыс. руб.), с комитетом кредиторов Никоновым Ю.А. согласованы расходы на оплату услуг ООО МПА в размере 260тыс. руб., а  Старкиным С.А. в размере 172тыс. руб.; конкурсный управляющий Никонов Ю.А. не предоставлял суду  недостоверные финансовые сведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили и не заявили возражений относительно проверки только обжалуемой части судебного акта.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего Старкина С.А. от исполнения своих обязанностей новым конкурсным управляющим должника определением суда от 01.04.2014 утвержден Никонов Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Интелком» Никоновым Ю.А. возложенных на него обязанностей (применительно к обжалуемой части судебного акта), выразившихся в невзыскании убытков с конкурсного управляющего Старкина С.А., нерасторжении договора аренды имущества должника с ООО «Интелком ТВ», привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, предоставлении конкурсным кредиторам и суду недостоверных сведений, конкурсный кредитор - ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в указанной выше части, суд первой инстанций исходил доказанности фактов бездействия конкурсного управляющего, противоречащих целям конкурсного производства и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Факт неправомерного бездействия по непредъявлению требования к освобожденному конкурсному  управляющему Старкину С.А. о взыскании с него убытков в размере 50 000 руб., выплаченных Стецюку И.А. 25.01.2014 из кассы по договору оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1/13) нашел подтверждение в материалах дела.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.10.2013 по настоящему делу признаны незаконными действия Старкина С.А. по заключению договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 с ООО «Межрегиональное правовое агентство», г. Москва. Данный вывод суд мотивировал нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные Старкиным С.А. расходы выли выплачены из его личных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на доказательствах расходования Старкиным С.А. личных денежных средств и опровергающийся расходным кассовым ордером №1 от 25.01.2014, составленным Старкиным С.А. в подтверждение факта выдачи денежных средств из кассы должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соответствие цены договора аренды, заключенного с ООО «Интелком ТВ», рыночной цене, определенной в отчете об оценке (который никем не оспорен) и погашение в настоящее время задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Следуя материалам дела, после решения собрания кредиторов от 10.09.2012 хозяйственная деятельность должника (оказание услуг интернет доступа и услуг кабельного телевидения в г.Бийске