Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Алтайского края) была прекращена в части услуг кабельного телевидения с 24.09.2012, а в части услуг интернет-доступа с 01.12.2012, с одновременной передачей всего технологического комплекса имущества должника в аренду обществу «Интелком ТВ».

При этом, абонентская плата за услуги интернет-доступа за период с 24.09.2012 до 01.12.2012 необоснованно поступила не должнику, а ООО «Интелком ТВ», однако, требование о возврате неосновательно полученного ни конкурсным управляющим Старкиным С.А., ни конкурсным управляющим Никоновым А.Ю. до настоящего времени не заявлено, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

01.02.2013 конкурсным управляющим Старкиным С.А. был заключен договор №01-13 аренды оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ» (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436).

Вступившим в законную силу  определением суда от 14.10.2014 договор аренды с ООО «Интелком ТВ» признан заинтересованной сделкой, а действия конкурсного управляющего Старкина С.А. по заключению договора аренды с ООО «Интелком ТВ» на менее выгодных для должника условиях, чем действующие до этого между теми же сторонами, и с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, признаны несоответствующими закону.

Определением суда от 23.06.2014 признано незаконным бездействие Старкина С.А. по своевременному расторжению договора аренды имущества должника с ООО «Интелком ТВ» (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436). Суд установил, что право требовать расторжения договора аренды с лицом, не исполняющим обязанности по оплате арендной платы, возникло у конкурсного управляющего Старкина С.А. с апреля 2013 года на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать расторжения договора, заключенного с заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях по основаниям, предусмотренным ст.102, абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, возникло с 03.02.2014, когда вступило в законную силу определение суда от 14.10.2013 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Старкина С.А.

Конкурсный управляющий Никонов Ю.А. не заявил отказа от исполнения договора аренды с ООО «Интелком ТВ» в порядке требований статей  102, 129 Закона о банкротстве и не обратился в суд за расторжением договора в связи с существенным нарушением условий договора по мотиву принятия решения собранием кредиторов от 06.03.2014 об отказе от расторжения договора.

Однако, в соответствии с предоставленными Законом о банкротстве полномочиями конкурсный управляющий в пределах своей компетенции самостоятельно (без собрания комитета кредиторов) определяет меры по обеспечению сохранности имущества должника и предотвращению необоснованных расходов конкурсной массы должника, в том числе, предотвращению необоснованного увеличения кредиторской задолженности перед должником, а в случае выявления такой предъявляет третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Ссылаясь на представленный в суд отчет об оценке возможной стоимости оплаты за сданное в аренду имущество, конкурсный управляющий не обосновал надлежащими доказательствами факт объективного изменения ранее установленных арбитражным судом обстоятельств по настоящему делу в отношении использования спорного имущества должника, что не позволяет суду апелляционной инстанции  сделать вывод о правомерном неисполнении  вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части оценки действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий Никонов Ю.А. не представил доказательств соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты их услуг.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Такие расходы производятся в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей установлен в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, до настоящего времени полные и достоверные сведения о расходах на привлеченных специалистов (в том числе, на проведение независимой оценки) конкурсным управляющим не представлены, что не позволяет установить факт исчерпания установленного лимита и его превышения (при наличии такого), на что указано судом в определении суда от 20.08.2014.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы расходов на привлеченных специалистов также не основан на доказательствах, в связи с чем не может быть проверен судом апелляционной инстанции на предмет его обоснованности и достоверности.

Кроме того,  ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на согласование Старкиным С.А. и Никоновым Ю.А. расходов на оплату услуг ООО МПА в размере 260тыс. руб. и 172тыс. руб. с комитетом кредиторов не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении в рассматриваемом случае порядка привлечения специалистов и установлении оплаты их услуг, который установлен Законом о банкротстве и не может быть изменен никакими решениями собрания (комитета) кредиторов ввиду отсутствия у собрания таких полномочий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении кредиторам и суду достоверных сведений является формальным, поскольку на конкретные факты невнесения конкурсным управляющим Никонова Ю.А. соответствующих изменений в раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», связанных с принятием  определения суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части учета требования Полунина Александра Анатольевича, г.Москва (правопреемника требования Табакова Г.Н.) на сумму 36 877 162 руб. 05 коп. основного долга как необеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий Никонов Ю.А. указывает на предоставление суду и кредиторам соответствующей финансовой информации и сведений, реестров текущих платежей с очередностью их удовлетворения и запрашиваемых судом от него пояснений.

Между тем, указанные обстоятельства находятся за пределами предмета жалобы  ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», а поэтому правового значения по настоящему обособленному спору не имеют и основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не являются.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года в обжалуемой части по делу №А03-6134/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года в обжалуемой части по делу № А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Логачев К.Д.