Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А45-16022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-16022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 августа 2014 года по делу №А45-16022/2013 (судья  Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30 (ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маделен» (ИНН 5406171327, ОГРН 1025402465549 г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 230)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет многоквартирного дома № 213 по улице Бориса Богаткова в лице председателя совета Сейдаметова Михаила Энверовича, г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 199 561 рубля 00 копеек и пени в размере 22 450 рублей 83 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маделен» (далее – ООО «Маделен», ответчик) о взыскании 181 209 рублей 44 копеек задолженности по долевому участию за период с августа 2010 года по июль 2013 года, 19 795 рублей 76 копеек пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 17.09.2012 года по 31.07.2013 года из расчета 8,25% годовых, 7 907 рублей 66 копеек задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет многоквартирного дома № 213 по улице Бориса Богаткова, в лице председателя совета Сейдаметова Михаила Энверовича (далее – третье лицо).

Решением от 03.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик как собственник нежилого помещения должен наравне с другими собственниками жилых и нежилых помещений нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома  №213 по ул. Бориса Богаткова.

Выводы суда о том, что истцом при установлении тарифов в 2012 и 2013 году не учитывалась площадь нежилого помещения ответчика, получение от ответчика платы сверх предусмотренного сметой размера, а также за электроэнергию ОДН, оплаченную другими собственниками, образует неосновательное обогащение управляющей компании, являются ошибочными.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв от третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлен.   

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014  апелляционная жалоба принята  к производству, рассмотрение дела назначено на 14.10.2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Усаниной Н.А.  на судью Журавлеву В.А.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по решению от 28.08.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Новосибирск, ул. Б. Богаткова, дом № 213 в качестве управляющей организации  выбрано ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Ответчику на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение площадью 224,6 кв.метра, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений от 14.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 15.05.2012, 23.11.2012, 29.07.2013, 06.08.2013 оформленных протоколами, установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период 2009-2014 года, в том числе оплата дополнительных работ.

Полагая, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за период с августа 2010 года по 31.07.2013 года, истец, обладающий статусом управляющей компании, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Вместе с тем на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.   В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил 491 определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Судом установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт, а также за проведение дополнительных работ устанавливался решениями собственников помещений на основании предложений управляющей компании (смет и расчетов).

При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается пропорционально доли помещения, принадлежащего собственнику, к общей площади многоквартирного дома.

Судом установлено, что при определении размеры платы на содержание и ремонт общего имущества, взымаемой с 1 кв. метра помещений собственников в расчетах за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы была использована площадь дома не соответствующая действительности (каждый раз разная):

- за 2010 и 2011 годы - в размере 3 934,7 кв. м (что соответствует площади только жилых помещений дома, без учета площади нежилых помещений);

- за 2012 год - в размере 5 380 кв. м (из них 3 936,5 кв.м площадь жилых помещений дома и 1 443,5 кв.м площадь нежилых помещений, то есть без учета всей площади нежилых помещений);

- за 2013 год - в размере 5 378,2 кв.м (из них 3 934,7 кв.м площадь жилых помещений дома и 1 443,5 кв.м площадь нежилых помещений, опять же без учета всей площади нежилых помещений).

Согласно техническому паспорту здания по ул. Б. Богаткова № 213 (жилой дом с магазином): общая площадь жилых помещений - 3 937,6 кв.м; общая площадь нежилых помещений - 2 896,1 кв.м., следовательно, общая площадь, принадлежащая собственникам помещений (жилых + нежилых) составляет 6 833,7 кв.м.

Таким образом, при определении размера платы за 1 кв.метр на основании предложений управляющей компании собственникам жилых помещений был установлен необоснованно завышенный тариф, поскольку в арифметическом расчете при определении пропорции была учтена за 2010 и 2011 годы только площадь жилых помещений без учета площади нежилых помещений, а за 2012 и 2013 годы - площадь жилых помещений и только часть нежилых помещений в размере 1 443,5 кв.м, без учета остальной (более половины) площади нежилых помещений в размере 1 452,6 кв.м (2 896,1 кв.м - 1 443,5 кв.м = 1 452,6 кв.м).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.метр должен обеспечивать формирование денежной суммы, определенной в смете на содержание и ремонт общего имущества.

В рассматриваемом случае денежная сумма, необходимая для исполнения сметы на содержание и ремонт общего имущества в результате неправильного определения размера платы за 1 кв.метр формировалась в 2010 и 2011 годы только за счет платежей собственников жилых помещений, в 2012 и 2013 годы без учета площади ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за счет платежей собственников жилых помещений истец получил денежные средства, предусмотренные сметой на содержание и ремонт общего