Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А45-16022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в полном объеме.

Факт получения денежных средств в размере, предусмотренном сметами к решениям общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме, подтверждается материалами дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом сумма, взыскиваемая истцом по настоящему иску за прошлый период с ответчика как с собственника нежилых помещений, в совокупности с платежами собственников жилых помещений за тот же период превысит стоимость содержания и ремонта общего имущества, предусмотренного сметой, и соответственно превысит стоимость фактически выполненных истцом работ, что приведет к получению истцом неосновательного обогащения за счет собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома.

При этом доводы истца, что данные денежные средства будут отражены на счете многоквартирного дома и впоследствии будут использованы на его содержание и ремонт, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, в данном случае неосновательное обогащение у ответчика возникло не за счет истца, а за счет собственников жилых помещений, которые оплатили истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества, приходящиеся на долю ответчика.

Следовательно, права истца не нарушены, поскольку им получены в полном объеме от иных собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что аналогичным образом управляющая компания производила распределение расходов по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, предъявляя к оплате весь объем потребленной электроэнергии только собственникам жилых помещений без учета площади жилых помещений.

Оплата за ОДН в полном объеме собственниками жилых помещений в многоквартирном доме подтверждается отчетами истца за 2011 и 2012 годы (том2). Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вместе с тем, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, ответчиком не оспаривается обязанность несения им бремени содержания общего имущества и необходимость оплаты услуг управляющей организации, связанные с обслуживанием всего жилого дома в целом, поскольку обязанность собственника участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьи 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации). При этом ссылается на оплату электроэнергии за счет собственных средств и собственных приборов учета, а равно уборку придомой территории собственными силами и средствами, вывоз ТБО с территории дома за счет собственных средств, поскольку согласно конструкции данного дома нежилые (офисные) помещения не имеют площади ОДН, не имеют лестничных клеток, общего выхода на придомовую территорию с собственниками жилых помещений.  

Истец, не оспаривая указанные обстоятельства, настаивал на обязанности ответчика по несению расходов, в том числе по уборке лестничных клеток, обслуживанию мусоропровода многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части и соглашаясь с позицией истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нахождение нежилого помещения ответчика на первом этаже и наличие отдельного входа, не освобождает его от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

В связи с чем доводы ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из неверных расчетов истца и получении оплаты с собственников жилых помещений в полном объеме.        

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неосновательное обогащение ответчика возникло не за счет истца, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца материалами дела не подтвержден, при этом иные собственники помещений в многоквартирном доме не уполномочивали истца защищать их нарушенные права и интересы путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного последним за их счет, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014 года по делу №А45-16022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                  Н.В. Марченко