Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-14874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14874/2012

22 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Муравьева Н.А. по доверенности от 14.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области (рег. № 07АП-11370/2014(1))  на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 октября 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романовой Елены Михайловны (город Междуреченск Кемеровской области, ОГРНИП 304421409100316, ИНН 421400118443) по заявлению арбитражного управляющего Пиминова Максима Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения по делу о банкротстве, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года должник – индивидуальный предприниматель Романова Елена Михайловна, город Междуреченск Кемеровской области (ОГРНИП 304421409100316, ИНН 421400118443, далее - ИП Романова Е.М.) – признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22 января 2013 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Определением суда от 22 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 16 сентября 2014 года) конкурсное производство в отношении ИП Романовой Е.М. завершено.

В арбитражный суд 16 сентября 2014 года поступило заявление арбитражного управляющего Пиминова Максима Анатольевича, город Кемерово о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ИП Романовой Е.М. Заявитель просит суд взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в размере 583 343 рубля, расходы по делу о банкротстве в размере 74 091,20 рублей (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года заявление удовлетворено, взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пиминова Максима Анатольевича 583 343 рубля вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Елены Михайловны, город Междуреченск Кемеровской области, а также 74 091,20 рубль расходов.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт – признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в общей сумме 16 142,72 руб., а именно:

- почтовые расходы в размере 452,72 руб.;

- расходы на ГСМ в размере 3 190 руб.;

- расходы по оценке имущества 12 500 руб.;

Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства на 180 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл уклонение конкурсного управляющего от действий по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку управляющий не предпринял действия по освобождению земельного участка от павильона № 43. Конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов должника, не принял меры по розыску и обеспечению сохранности имущества, в результате чего уполномоченный орган был лишен возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, что привело к увеличению текущих расходов.

Почтовые расходы не подтверждены документально, поскольку не представлены копии писем и запросов, расходы на оценку имущества должника не могут подтверждаться квитанциями к приходно-кассовым ордерам, так как должны быть представлены контрольно-кассовые чеки, акты выполненных работ и счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

Транспортные расходы не подтверждены путевыми листами и чеками на оплату ГСМ, так как фактический пробег автомобиля невозможно установить, расход топлива является произвольным, не доказано несение расходов в интересах должника, поскольку служебные задания и командировочные удостоверения не представлены. Кассовые чеки от 04.06.2014 и 06.06.2014 не подтверждают оплату топлива арбитражным управляющим, так как оплата осуществлялась по корпоративной карте. Также конкурсный управляющий не обосновал невозможность поездки в г. Междуреченск на рейсовом автобусе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Пиминов М.А представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку им принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, пропажа павильона произошла в результате бездействия судебных приставов. Уполномоченный орган получал всю необходимую информацию о процедуре банкротства, ему представлялись отчёты конкурсного управляющего. Несение расходов и их обоснованность подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего Пиминова М.А. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего Пиминова М.А. о приобщении дополнительных доказательств не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства подлежит взысканию, основания для снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей отсутствуют, поскольку управляющим принимались меры по обеспечению сохранности имущества, действия (бездействие) арбитражного управляющего не оспаривались. Несение расходов подтверждается материалами дела, как и необходимость несения таких расходов в целях конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения, а также, на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, вознаграждение не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих органов должника к ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы не возражает против определения периода, за который подлежит взысканию вознаграждение, и расчёта фиксированной части вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего судом в установленном порядке неправомерными не признавались, принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника подтверждается материалами дела и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Сделка по отчуждению должником торгового павильона №43 общей площадью 48,3 кв.м, расположенного по адресу г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 12 признана Арбитражным судом Кемеровской области недействительной (определение суда от 04 марта 2014 года), применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим осуществлена оценка указанного имущества, согласно отчету №542/14 от 28 апреля 2014 года рыночная стоимость имущества составила 55 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе принудительного исполнения судебного акта, по месту нахождения торгового павильона имущество не обнаружено (т. 10, л.д. 91-93).

Согласно ответу отдела МВД по г. Междуреченску от 01 сентября 2014 года по факту хищения торгового павильона возбуждено уголовное дело №10247 от 06 июня 2014 года, которое приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По причине утраты данного имущества должника и ввиду отсутствия какого-либо иного имущества конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что к утрате имущества должника привело бездействие конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав уполномоченного органа ввиду непроведения собраний кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается получение уполномоченным органом информации о ходе процедур банкротства, до обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа с жалобой на бездействие арбитражного управляющего участвующие в деле о банкротстве лица не обращались.

Несение