Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А45-1046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелентьева Олега Геннадьевича (рег. №07АП-10643/2013 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-1046/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 3/1» (ИНН 5407175885, ОГРН 1025403202175) по заявлению Мелентьева Олега Геннадьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 3/1» 139 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1» (далее – ООО «СМУ-3/1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2013.

Мелентьев Олег Геннадьевич обратился 09.07.2014  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1» ущерба в размере 137 120 руб., возникшего в связи ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве №123 от 01.12.2009.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, статью 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивировано тем, что объект долевого строительства должником передан меньшей площади, чем обусловлено договором участия в долевом строительстве №123 от 01.12.2009, стоимость 2,67кв.м., на которые уменьшена площадь квартиры, составляет 106 800руб.; кроме того, 20.01.2014 застройщик-должник демонтировал остекление лоджии квартиры №13, тогда как остекление предусмотрено проектно-сметной документацией, в результате причинил ущерб в размере 2 000руб., составляющих стоимость демонтажа ранее установленных конструкций, а также в размере 28 320руб., составляющих рыночную стоимость остекления лоджии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 требование Мелентьева Олега Геннадьевича признано обоснованным в размере 106 800 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СМУ-3/1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мелентьев Олег Геннадьевич не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что право Мелентьева О.Г. на предъявление денежного требования к должнику возникло после 17.01.2014 (даты выдачи должнику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 67 (65/1 стр.) и даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, а поэтому в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве требование Мелентьева О.Г. в размере 106 800 руб. подлежит удовлетворению в третью очередь, а не после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет оставшегося имущества ООО «СМУ-3/1».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения должником принятых на себя по договору обязательств по остеклению лоджии и причинения ущерба кредитору в размере 30 320руб., составляющих стоимость демонтажа конструкций от снятого остекления и стоимость остекления лоджии в квартире №13, переданной должником Мелентьеву О.Г. по договору участия в долевом строительстве №123 от 01.12.2009, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что в соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве №123 от 01.12.2009 застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по строительству 14-16 этажного жилого дома с помещениями общего назначения и подземной стоянки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, а пункт 3.2 договора противоречит проектно-сметной документации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил. Мелентьев О.Г. в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «СМУ-3/1» (застройщиком) и ООО «СМУ-3» (участником долевого строительства) заключен договор №123 участия в долевом строительстве.

01.02.2011 между ООО «СМУ-3» и Мелентьевым О.Г. заключено соглашение №1 об уступке права требования, согласно которому к Мелентьеву О.Г. перешло право требования к застройщику по договору №123 участия в долевом строительстве от 01.12.2009 передачи в собственность двухкомнатной квартиры №13 общей площадью 61,67кв.м., расположенной на 7 этаже в секции 3.2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова.

17.01.2014 обществом «СМУ-3/1» получено разрешение RU 54303000-12 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 14-16 этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 67 (65/1 стр.).

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17.03.2014, подписанному Мелентьевым О.Г. с замечаниями, Мелентьев О.Г. принял от ООО «СМУ-3/1» объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №13, общей площадью 55,0кв.м., расположенную на 7 этаже, 14-16 этажного жилого дома с помещениями общественного назначения (1 этап строительства 2-й очереди строительства 14-16 этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 65/1 – строительный адрес).

Ссылаясь на фактическую передачу застройщиком по акту приема-передачи квартиры меньшей площади, чем установлено сторонами в договоре, а также на демонтаж остекления лоджии квартиры №13, произведенный в нарушение утвержденной проектно-сметной документации по строительству 14-16 этажного жилого дома с помещениями общего назначения и подземной стоянки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова после сдачи дома в эксплуатацию, Мелентьев О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора в размере 106 800руб., исходил из доказанности факта уменьшения на 2,67кв.м. площади квартиры, переданной по договору участнику долевого строительства, по сравнению с площадью заказанной и оплаченной квартиры. Установив, что с настоящим требованием Меленьев О.Г. обратился после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу, что  требование Мелентьева О.Г. в размере 106 800руб. подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «СМУ-3/1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия у должника обязанности по остеклению лоджии квартиры №13 и причинения ущерба заявителю в размере 30 320руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4, пункту 6 статьи 16, статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что восстановление срока для предъявления кредиторами требований к должнику законодательством не предусмотрено.

Мелентьев О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-3/1» 09.07.2014, то есть с пропуском срока на предъявление его для включения в реестр требований кредиторов должника, исчисляемого с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (26.10.2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании ООО «СМУ-3/1» несостоятельным банкротом принято 14.10.2013, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2013, реестр требований кредиторов закрыт 26.12.2013, а с заявлением в арбитражный суд Мелентьев О.Г. обратился 09.07.2014, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения требования Мелентьева О.Г. в размере 106 800 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь. Суд обоснованно признал требование Мелентьева О.Г. в размере 106 800 рублей подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 201.9 Закона о банкротстве в данном случае неправомерна, поскольку с ходатайством о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщиков, в отношении ООО «СМУ-3/1» никто не обращался и судебный акт о применении таких правил к должнику до настоящего времени не принят.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ему убытков в размере 30320руб.  в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору №123 участия в долевом строительстве от 01.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью заявителем имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует