Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А45-1046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из заявления Мелентьева О.Г., ненадлежащее исполнение должником обязательств выразилось в том, что по договору №123 участия в долевом строительстве от 01.12.2013 участнику долевого строительства передана квартира без остекления лоджии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №123 участия в долевом строительстве от 01.12.2013 застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома собственными и привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиПами, техническими условиями и условиями настоящего договора и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.2 настоящего договора стороны определили, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, подготовленную под самоотделку в следующей комплектации: установка пластиковых оконных блоков; монтаж внутренних систем водопровода и канализации без установки оборудования; монтаж системы электроснабжения в соответствии с проектной документацией; наличие лифта; благоустройство прилегающей территории согласно проектной документации; один слой штукатурки стен и потолков; устройство цементной стяжки под полы.

В перечисленных выше технических характеристиках объекта строительства отсутствует указание на остекление лоджии.

Представленный в материалы дела технический паспорт на жилое помещение – квартиру №13 наличие остекления, якобы, демонтированного застройщиком, не подтверждает.

Довод о том, что в проектной документации в указанном доме предусмотрено остекление лоджий, доказательством согласования сторонами договора №123 от 01.12.2013 условия об остеклении лоджии в квартире №13 не является.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 12.03.2013 №216-18/47, из содержания которого следует, что по проектной документации жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, предусмотрено остекление лоджии блок-секции 3.2 по оси Е/1 в осях 9-1 (со стороны ул. Тургенева), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанные в письме сведения не могут быть проверены судом на предмет их достоверности в связи с отсутствием в материалах дела проектной документации и доказательств того, что квартира № 13 на 7 этаже вышеназванного многоквартирного дома расположена именно по оси Е/1 в осях 9-1.

Как установил суд первой инстанции, квартира № 13, расположенная на 7 этаже 14-16 этажного жилого дома по ул. Б. Богаткова, переданная заявителю по акту приема-передачи от 17.03.2014, находится в блок-секции 3.2 (со стороны ул. Тургенева). Вместе с тем, 14-16 этажный многоквартирный дом по ул. Б. Богаткова, 67 является многоэтажным и имеет несколько осей.

Кроме того, установление факта строительства многоквартирного дома в целом в соответствии с проектно-сметной документацией или с нарушением таковой, безусловно, не повлечет для застройщика установление дополнительной обязанности передать участнику долевого строительства квартиру в большей комплектации, чем сторонами предусмотрено в пункте 3.2 договора при его заключении.

   Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.2 договора противоречит пункту 3.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора №123 участия в долевом строительстве от 01.12.2013 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали комплектацию квартиры, подготовленной под самоотделку, а поэтому исполнение застройщиком взятых на себя обязательств ограничено условиями договора №123 от 01.12.2013, которые расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку заключенным между сторонами договором №123 участия в долевом строительстве от 01.12.2013 не предусмотрена обязанность ООО «СМУ-3/1» выполнить какие-либо работы по остеклению лоджии, доказательства обратного никем не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Мелентьева О.Г. в размере 30320руб., основанное на неисполнении должником обязательств по остеклению лоджии в квартире №13, является необоснованным, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные по существу спора выводы суда они не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу №А45-1046/2011  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции (и как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.10.2014, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – генерального плана 2008-02-ПЗУ 14-16-этажного жилого дома, чертежей фасада блок-секций, плана этажа блок-секции 3.2 заявителем не заявлялось и судом в его удовлетворении не было отказано), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные в жалобе документы возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу №А45-1046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                 Усенко Н.А.

               Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                        Логачев К.Д.