Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-15436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15436/2014

23.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (07АП-12161/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов

по делу № А45-15436/2014 (Судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев

к председателю Совета депутатов города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Яковлеву Ивану Ивановичу

о признании незаконным бездействия председателя Совета депутатов города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Яковлева Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – заявитель, Администрация) с заявлением к председателю Совета депутатов города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Яковлеву Ивану Ивановичу (далее – заинтересованное лицо, Яковлев И.И.) о признании незаконным бездействия Яковлева Ивана Ивановича, выразившееся в уклонении от подписания решения Совета депутатов города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 10.06.2014 № 416 «Об утверждении структуры Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области», обязании Яковлева Ивана Ивановича подписать и направить решение от 10.06.2014 № 416 в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            От заинтересованного лица поступило ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

            Определением суда от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена судом 15.10.2014) производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, с заявителя взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

            Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права.                                                                      

            Более подробно доводы ГУ КРОФСС изложены в апелляционной жалобе.

            Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

            Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.

            Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с заявителя судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2014 прекращено производство по делу № А45-15436/2014 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. При рассмотрении указанного дела в суде, заинтересованное лицо понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., включая оплату услуг за фактические расходы: составление отзыва, ходатайств, представление интересов в суде.

            Посчитав указанные расходы судебными издержками, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении указанных расходов.

            Этим же определением суда от 16.10.2014 взысканы судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом в виде оплаты услуг представителю в размере 40000 рублей, при этом суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

            Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

            С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Яковлевым И.И. представлены копии квитанций № 917489 от 26.09.2014, № 796895 от 01.09.2014 на общую сумму 40 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2014, подписанный между адвокатом Аносовым А.Ю. и Яковлевым И.И.

            Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Яковлевым И.И. документы, правомерно сделал вывод о том, что представленным в материалы дела актом оказанных от 13.10.2014 подтверждается факт оказания Яковлеву И.И. юридических услуг Аносовым А.Ю. – составление отзыва, ходатайств, участие в заседаниях 02.09.2014, 30.09.2014. Факт несения Яковлевым И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается квитанциями № 917489 от 26.09.2014, № 796895 от 01.09.2014.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимся в материалах дела ордером от 02.09.2014 N 54/1302 подтверждаются полномочия адвоката Аносова А.Ю. на представление интересов председателя Совета депутатов города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Яковлева Ивана Ивановича в суде.

            Доводы заявителя на то, что квитанция № 917489 не отвечает критериям относимости и допустимости приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

            Как правомерно указал суд, учитывая дату оплаты 01.09.2014, акт оказанных услуг, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных находящихся в производстве арбитражного суда дел, в которых Совет депутатов города Куйбышева является заинтересованным лицом по делу, отсутствие в квитанции 917489 ссылки на представление интересов самого Яковлева И.И. не свидетельствует о том, что данный платеж не связан с настоящим делом.

            По мнению апеллянта, составленный отзыв был по объему незначительным, что свидетельствует о не большой сложности дела.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

            По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

            Ссылки подателя жалобы на то, что в ходатайстве заинтересованное лицо неправомерно не указывает время затраченное представителем, не принимаются судебной коллегией, поскольку совершенные представителем действия указаны в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

            Ссылки на то, что заинтересованное лицо не ссылается на конкретный нормативно-правовой акт, устанавливающий расценки на представление интересов, не принимается судебной коллегией.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,