Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-15436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Как следует из материалов дела, при определении соответствия размера стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица», в соответствии с пунктом 14 которого при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт оплата труда производится не менее, чем в двойном размере (пункт 16); стоимость составления жалоб не менее 3 000 рублей (пункт 9).

            При таких обстоятельствах, довод об отсутствии в заявлении ссылки на конкретный нормативно-правовой акт, устанавливающий расценки на представление интересов, признается несостоятельным.

            Довод заявителя о том, что в акт сдачи-приемки необоснованно включены услуги по консультированию, которые судебными издержками не являются, не принимается судебной коллегией, так данное обстоятельство не повлияло на размер взыскиваемых расходов. Учитывая, что представление интересов Яковлева И.И. в Арбитражном суде Новосибирской области было связано с выездом в другой населенный пункт, представитель участвовал в двух заседаниях суда, при этом оплата производится при выезде не менее чем в двойном размере, также представитель составлял отзыв, ходатайства по делу, судебная коллегия считает, что заявленная сумма расходов, правомерно признана судом первой инстанции разумной.

            Довод апеллянта об отсутствии необходимости Яковлеву И.И., имеющему высшее юридическое образование, в обращении за помощью к специалисту, правомерно судом отклонен, поскольку право ответчика по делу вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей установлено частью 1 статьи 59 АПК РФ. В соответствии с данной правовой нормой ведение дела лично не лишает гражданина прав иметь представителей. Участие лица, и (или) его представителя в суде является реализацией конституционного принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, и не может быть никем ограничено.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Яковлева И.И.

            Довод подателя жалобы о том, что возмещение расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, не принимается судебной коллегией.

            В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

            Понесенные заинтересованным лицом расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно поведения заявителя, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу (в последующем стало известно, что на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области об оставлении без рассмотрения заявителем была подана частная жалоба. По результатам рассмотрения которой, 07.08.2014 апелляционным судом было принято решение об отмене определения. Также данным апелляционным определением был установлен факт, что спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции).

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель обязан нести последствия совершения или несовершения им процессуальных действий в уже инициированном процессе, в частности, возместить заинтересованному лицу расходы на оплату услуг представителя.

            Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, в заявленном размере, правомерно взысканы Администрации в пользу Яковлева И.И.

            Доводы Администрации выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

            Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

            В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов по делу № А45-15436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                              Кривошеина С. В.

                                                                                                         Хайкина С. Н.