Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А27-12924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

При таких обстоятельствах, земельный налог за 2009 год должен исчисляться исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009.

Постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 № 520 «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области», на основании которого общество исчислило земельный налог за 2009 год, опубликовано в газете «Кузбасс» 04.12.2008.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №17-П следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Кроме того, правовая позиция относительно вопроса о распространении на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленные на регулирование кадастровой стоимости земельных участков, особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, была изложена в вышеуказанном Определении от 03.02.2010 № 165-0-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

С учетом указанных положений, постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 № 520 «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области», официально опубликованное в газете «Кузбасс» 04.12.2008, в той мере, в какой оно определяет формирование налоговой базы по зе­мельному налогу, подлежало применению для целей исполнения обязанности по уплате зе­мельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установ­ленном на основании статьи 5 НК РФ, а именно - не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового перио­да по соответствующему налогу, то есть с 01.01.2010.

Следовательно, определение ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» земельного налога за 2009 год  на основа­нии кадастровой стоимости, установленной Коллегией администрации Кемеровской области в постановлении от 27.11.2008 № 520, привело к исчислению земельного налога в завышенном размере на 44 066 807 руб., что  установлено судом первой инстанции.

Определяя момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2009 год суд исходил из того, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Опреде­лении от 01.11.2007 № 827-О-П, следует, что требование статьи 6 Федерального конституци­онного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения и заключения,  учитывая, что  об общеобязательности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О также непосредственно указано в постановлении Кон­ституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество должно было узнать (узнало) о факте излишней уплаты земельного налога в связи с его исчислением, исходя из кадастровой стоимости, не подлежащей применению в данном налоговом периоде, после опубликования Определения от 03.02.2010 № 165-О-О.

Суд учел также, что определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, а, соответственно, с этой даты подлежит применению всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что об общеобязательности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О также непосредственно указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П, согласно которому Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О, а значит, и сформулированная в нем в порядке конкретизации ранее принятых решений правовая позиция относительно смысла соответствующих законоположений сохраняет свою силу и является общеобязательным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда от 02.07.2013 № 17-П ранее уже была отражена в Определении Конституционного суда от 03.02.2010 № 165-О-О, была общеизвестна и подлежала применению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» должно было узнать об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости утвержденной Коллегией администрации Кемеровской области от 27.11.2008 № 520 не позднее, чем после  опубликования   Определении Конституционного суда от 03.02.2010 № 165-О-О, обратилось в Арбитражный суд лишь 15.07.2014, следовательно, трехгодичный срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате земельного налога  обществом пропущен.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что только после опубликования Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 17-П ему стало известно о нарушенном праве, так как только с принятием Постановления от 02.07.2013 № 17-П можно считать окончательно выявленным и определенным конституционно-правовой смысл пункта  1 статьи  5 и статьи  391 НК РФ, дополнительно ко всему вышеуказанному, суд апелляционной считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Как источник права решения Конституционного Суда РФ (определения, постановления и заключения) имеют общеобязательное значение, применяются самостоятельно и неоднократно, в том числе по правилам аналогии в праве, являются окончательными, не могут быть преодолены повторным принятием акта или отдельного положения, признанного противоречащим Конституции РФ, а также обладают непосредственным действием и подлежат обязательному официальному опубликованию.

Применительно к изложенному, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске обществом трехгодичного срока на обращение в суд,  суд апелляционной отмечает, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно задекларирована спорная сумма налога  и направлено платежное поручение в банк о его уплате, поскольку принятие Конституционным судом Постановления от 02.07.2013 №17-П  «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации…» и Определения Конституционного суда от 03.02.2010 №165-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации» льгот по уплате земельного налога, новых сроков для  его уплаты или новых  налоговых ставок не устанавливали.

Следовательно, указанные  Постановление и Определение Конституционного суда РФ, установив, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования на­логовых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законода­тельства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые послед­ствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного нало­га начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основа­нии статьи 5 НК РФ. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формаль­ным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных пра­вовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо, не являются и не могут являться правообразующими основаниями при исчислении сроков для обращения в суд о возврате налога, а являются лишь судебными актами, определяющими правовой подход при  осуществлении субъектами налоговых правоотношений своих субъективных прав, в том числе для восстановления нарушенного права, тем более что законоположения НК РФ и ЗК РФ в указанном случае не были признаны неконституционными. Иной подход к исчислению сроков  для обращения в суд с требованием о возврате налога, со ссылкой на наличие или отсутствие соответствующих решений Конституционного суда РФ по  спорным вопросам, их иерархию, позволяет исчислять названные сроки произвольно, что  не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не известна точная дата опубликования Определения Конституционного суда от 03.02.2010 №165-0-0.

В обоснование апелляционной жалобы общество, кроме того, указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ наличие недоимки по налогу, о которой оно достоверно узнало из судебных актов по делу № А27-13449/13 (постановление ФАС ЗСО от 30.07.2014),  является препятствием для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных ранее сумм налога.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Зачет производится налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, согласно которому решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ), и после произведенного налоговым органом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 78 НК РФ зачета, а также завершения камеральной налоговой проверки, если такая проверка проводилась.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому