Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А67-2623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А67-2623/2014

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2014г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.Г. Семенекно

при участии в судебном заседании:

от истца: Казусь Д.В. по доверенности №19 от 02.06.2014, удостоверение

от ответчика: ИП Озманяна Т.А. – Симонов А.А. по доверенности №171 от 08.08.2014, удостоверение адвоката; от ИП Дамирова А.В. – без участия (извещен)

от третьих лиц: ООО «Горсети» - Шмаков Э.Ф. по доверенности от 18.10.2014, паспорт; от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014г.  по делу № А67- 2623/2014 (07АП-10740/14)

(судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Озманяну Торнику Амроевичу (ИНН 540131767708 ОГРНИП 306540117200051), индивидуальному предпринимателю Дамирову Аслану Видадиевичу (ИНН 701717529688 ОГРНИП 304701723800102), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 7017081040 ОГРН 1037000158513), Дамиров Видад Салман Оглы, Коммерческий банк «Российский  промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280) о признании права собственности муниципального образования «Город Томск»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (в настоящее время Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Озманяну Торнику Амроевичу (далее – ИП Озманян Т.А.), индивидуальному предпринимателю Дамирову Аслану Видадиевичу (далее – ИП Дамиров А.В.) о признании за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности на нежилые помещения № 21, 22, 23 общей площадью 20,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, стр. 7 (с учетом уточнений).

Определениями суда от 29.04.2014 и  от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»), Дамиров Видади Салман Оглы (далее – Дамиров В.С.), Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом доводов о передаче в муниципальную собственность  по актам от 05.10.2000 года спорного имущества. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, так как приостановление процедуры регистрации права собственности не влияет на права заявителя, поскольку является в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации возможной стадией государственной регистрации прав, данный Закон также не предоставляет права заявителю на обжалование уведомления о приостановлении процедуры регистрации. Об отказе в регистрации права муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения стало известно из ответа Управления Росреестра по Томской области от 26.04.2011, исковое заявление подано в Арбитражный суд Томской области 22.04.2014. Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчик знал о совершенных 05.10.2000г. актах передачи спорного имущества в муниципальную собственность, что подтверждается его подписью на данных актах.

ИП Озманян Т.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Горсети» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы апеллянта о соблюдении им сроков исковой давности при подаче искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2000 постановлением мэра города Томска № 186 принято решение включить в состав муниципальной собственности и принять через департамент недвижимости администрации г. Томска в установленном порядке с баланса ЧП Дамирова В.С. трансформаторную подстанцию № 610-60 по пр. Ленина, 215.

Во исполнение данного постановления 05.10.2000 Дамиров B.C. по актам приема-передачи основных средств передал Департаменту недвижимости администрации города Томска следующее имущество, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215:

1) оборудование ТП-610, РУ-10КВ, РУ-0.4КВ;

2) здание ТП-610, строительная часть (пристроенное здание, кирпичное, площадью 49 кв. м).

Указанное имущество значится в перечне полученного в муниципальную собственность имущества (в пунктах 44, 45, 46), утвержденном постановлением мэра города Томска от 11.03.2001 № 130.

Согласно выписке из адресного реестра г. Томска вышеуказанному объекту присвоен новый адрес: г. Томск, ул. Бердская, 27, стр. 7.

На основании кадастрового паспорта от 19.06.2008  переданным муниципальным нежилым помещения были присвоены номера на поэтажном плане № 1021-1023 (№№ 21, 22, 23), площадью 20,8 кв. м.

С целью регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на указанные нежилые помещения в 2011 году Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в Управление Росреестра по Томской области,

Сообщением от 26.04.2011 Управление Росреестра по Томской области отказало в регистрации собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилое помещение площадью 20,8 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, стр. 7, так как имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

16.07.2010 Дамиров А.В. продал ИП Озманяну Т.А. здание площадью 1474,6 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, стр.7. ИП Озманян Т.А., полагая, что является единоличным собственником здания по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, стр. 7, зарегистрировал право собственности на указанное здание площадью 1474,6 кв. м (свидетельство от 10.08.2010), а в последствии зарегистрировал право собственности на указанное здание площадью уже 1484,1 кв. м (свидетельство от 18.09.2013).

01.12.2013 ИП Озманян Т.А. принял решение о разделе принадлежащего ему объекта на самостоятельные помещения, в результате чего в состав объекта, по мнению истца, неправомерно включены помещения № 21, 22, 23 общей площадью 20,8 кв. м, входившие в состав приобретенного им у ИП Дамирова А.В. объекта недвижимости. В результате данного раздела объекта 30.01.2014 ИП Озманян Т.А. зарегистрировал право собственности на данные помещения (свидетельство от 30.01.2014).

Указав, что лишился возможности внесудебного оформления права собственности на спорные нежилые помещения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что  на момент составления вышеуказанного акта приема-передачи основных средств от 05.10.2000 собственником спорных нежилых помещений являлся Дамиров Аслан Видадиевич.

При этом, из акта приема-передачи основных средств от 05.10.2000 следует, что спорные объекты (согласно акту - пристроенное здание) были переданы Департаменту недвижимости Дамировым Видади Салман-Оглы, что подтверждается его подписью, заверенной печатью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, Дамиров В.С. подписал указанные акты как законный представитель несовершеннолетнего Дамирова А.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Как указано судом первой инстанции, подписание Дамировым В.С. указанных выше актов в качестве законного представителя несовершеннолетнего (малолетнего) Дамирова А.В. должно подтверждаться разрешением органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего Дамирову А. В. недвижимого имущества.        

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 ГК РФ, при заключении сделки, оформленной актом приема-передачи спорного имущества от 05.10.2000, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт приема-передачи основных средств (пристроенного здания) от 05.10.2000  не подтверждает  возникновения у истца прав на спорные нежилые помещения, так как указанный акт подписан неуполномоченным на отчуждение имущества лицом. Соответственно, он не может повлечь передачу спорного имущества в муниципальную собственность.

При этом, наличие иных оснований возникновения права собственности муниципального образования «Город Томск» на спорные объекты в соответствии со статьей 218 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Суд первой инстанции, проанализировав