Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А67-2623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющиеся в материалах дела документы, уведомление от 21.03.2011 № 01/225/2010-182, направленное истцу по месту его нахождения в г. Томске, опись вложения в ценное письмо со штемпелем томского отделения Почты России от 23.03.2011, учитывая, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня (норматив утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160), фактические сроки пересылки почтовых отправлений в пределах населенного пункта составляют до 7 дней (Приказ Минкомсвязи России от 09.09.2013 № 242), при этом факт получения уведомления от 21.03.2011 № 01/225/2010-182, истцом не отрицался, пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 30.03.2011, в то время как в суд с настоящим иском обратился 22.04.2014, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец обратился с заявлением о государственной регистрации в Управление Росреестра по Томской области 30.10.2010, а согласно действующему на тот момент законодательству регистрация прав проводилась не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. Доказательств того, что истец по истечении указанного срока предпринимал какие-либо меры, направленные на защиту своего права, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014г. по делу № А67-2623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук