Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А03-9394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-9394/2014                                                                                                 

23.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (номер апелляционного производства 07АП-11433/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014г. по делу № А03-9394/2014 (Судья О.А. Федотова)

по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) 

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «Алтайэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании 314 728,92 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «Алтайэнерго» о взыскании 314 728,92 руб. убытков (л.д. 117, т. 2).

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным ОАО «Алтайэнергосбыт» со своими потребителями, ему были причинены убытки. Так, вступившими в законную силу судебными актами с ОАО «Алтайэнергосбыт» как энергоснабжающей организации в пользу физических лиц - потребителей электроэнергии была взыскана компенсация материального ущерба, морального вреда, причиненных вследствие повреждения, принадлежащего гражданам имущества в результате перенапряжения в электросети, прекращения электроснабжения, а также расходы на оказание юридических услуг и по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. Также в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств истцу было отказано в иске о взыскании стоимости электроэнергии по актам о неучтенном потреблении. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 8, ст. 15, ст. 307, ст. 309-310, ст. 1081 и ст. 1082 ГК РФ.

Решением суда от 06.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании 138 920,74 руб., составляющих расходы, связанные с возмещением морального вреда, штрафов, оказанием юридической помощи, сумм государственной пошлины уплаченной в бюджет и расходов по уплатегосударственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неверно определил состав расходов истца, которые могут быть отнесены к убыткам; вследствие необоснованного отказа истца в удовлетворении предъявленных ему требований граждан в досудебном порядке с истца были впоследствии взысканы штрафные санкции, компенсация морального вреда, судебные расходы, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканием с истца указанных дополнительных расходов, не являющихся ущербом, отсутствует.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Указал, что ответчик отрицал факт отклонений показателей качества электроэнергии в своих сетях, что привело к судебным разбирательствам, по результатам которых истец обязан выплатить, в том числе штрафы, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов. Такую же позицию ответчик занимал и при рассмотрении в судебном порядке требований граждан.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 8945 от 25.11.2009г. оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

 При этом, п. 3.3.1 договора № 8945 от 25.11.2009г. предусматривает обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

По условиям подпунктов «а» и «в» п. 8.2.2 договора № 8945 от 25.11.2009г. в пределы ответственности ответчика входят непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 8.3 договора № 8945 от 25.11.2009г. истец направляет ответчику копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности ответчика, указанных в п. 8.2.2 договора.

Апелляционным определением Павловского районного суда от 13.03.2014г. по делу № 11-4/2014 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Бирюковой З.Д. было взыскано 8 150 руб. материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 075 руб. штрафа, 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 5 490 руб. судебных расходов на экспертизу, всего - 21 315 руб.

Апелляционным определением Павловского районного суда от 13.03.2014г. по делу № 11-4/2014 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Кузнецова Н.И. взыскано: материальный ущерб 2 300 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 2 150 руб., на оплату государственной пошлины в бюджет 310,84 руб., судебные расходы на экспертизу 3 660 руб., а всего – 10 420,84 руб.

Апелляционным определением Павловского районного суда от 11.03.2014г. по делу № 11-6/2014 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Лайднер С.В. взыскано: материального ущерба 6 580 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 4 290 руб., госпошлина в бюджет 600 руб., судебные расходы на экспертизу 8 540 руб., а всего - 22 010 руб.

Апелляционным определением Павловского районного суда от 06.03.2014г. по делу № 11-5/2014 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Титовой Г.В. взыскано: материальный ущерб 1 750 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 2 375 руб., судебные расходы на экспертизу 5 490 руб., на оплату государственной пошлины в бюджет 600 руб., а всего 13 215 руб.

Апелляционным определением Павловского районного суда от 05.03.2014г. по делу № 11-3/2014 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Асанова А.В. взыскано: материальный ущерб 1 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 000 руб., государственной пошлины в бюджет 420 руб., судебные расходы на экспертизу 2 989 руб., а всего - 6 409 руб.

Апелляционным определением Павловского районного суда от 20.02.2014г. по делу № 11-7/2014 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Гергенрейдер (Коренской) А.В. взыскано: материальный ущерб 7 095 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 4 547 руб., госпошлина в бюджет 665,70 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 6 100 руб., а всего – 20 408,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 28.06.2013г. по делу № 2-129/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Калманского районного суда от 23.08.2013г. и определением судьи Алтайского краевого суда от отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 20.03.2014г., с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Тачалова Д.С. взыскано: 2 700 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф 6 350 руб., 5 500 руб. судебные расходы, госпошлина в доход бюджета 762 руб., госпошлина за апелляционную и кассационную жалобы 4 000 руб., а всего – 29312 руб.

Решением мирового судьи судебного № 11 г. Бийска Алтайского края от 15.10.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением по делу № 11-22/2014 от 06.02.2014г., с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Сироткина Н.И. взыскано: материальный ущерб 4 500 руб., на оплату государственной пошлины 400 руб., штраф 2 250 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 18 600 руб., на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб., а всего – 27 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края по делу № 2-135/2013 от 07.03.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Топчихинского районного суда Алтайского края по делу № 11-8/2013 от 04.10.2013г., с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Молостова Ю.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 2 853 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 926 руб. 50 коп., судебные расходы по производству экспертизы 1 628 руб., государственная пошлина в пользу местного бюджета 311 руб. 43 коп. Расходы ОАО «Алтайэнергосбыт» на апелляционное и кассационное обжалование 4 000 руб., а всего ущерб ОАО «Алтайэнергосбыт» составил 11 718 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 04.08.2011г. по делу № 2-39/2011 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Буянова В.В. взыскано: материальный ущерб 3 500 руб., моральный вред 500 руб., судебные расходы на юридические услуги 1 000 руб., на производство экспертизы 6 000 руб., на оплату государственной пошлина в бюджет 440 руб., а всего - 11 440 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 04.08.2011г. по делу № 2-40/2011 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Ганжа Н.И. взыскано материальный ущерб 9 343 руб., моральный вред 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб., на проведение экспертизы 11 124,00 руб., на оплату государственной пошлина в бюджет 928 руб. 35 коп., а всего - 22 895 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 04.08.2011г. по делу № 2-42/2011 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Лавриненко В.Н. взыскано: материальный ущерб 650 руб., моральный вред 500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб.; на проведение экспертизы 7 200 руб.; на оплату государственной пошлины 600 руб., а всего 9 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 04.08.2011г. по делу № 2-43/2011 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Марусенко А.А. взыскано: материальный ущерб 1 690 руб., моральный вред 500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб.; на проведение экспертизы 10 800 руб.; на оплату государственной пошлины 600 руб., а всего -14 590 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 04.08.2011г. по делу № 2-164/2011 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Рыбникова Г.П. взыскано: материальный ущерб 770 руб., морального вреда 300 руб. руб.; судебных расходов на юридические услуги 1 000 руб.; на проведение экспертизы 7 200 руб.; на оплату государственной пошлины 400 руб., а всего - 9 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 26.05.2011г. по делу № 2-44/2011 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Пантюшина В.В. взыскано: материальный ущерб 9 170 руб., моральный вред 500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб.; на проведение экспертизы 10 800 руб.; на оплату государственной пошлины 600 руб., а всего - 22 070 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 26.05.2011г. по делу № 2-44/2011 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Скопа С.А. взыскано: материальный ущерб 6 260 руб., моральный вред 500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб.; на проведение экспертизы 16 068 руб.; на оплату государственной пошлины 924 руб. 92 коп., а всего - 24 752 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 19.03.2014г. по делу №2-245/14 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Трубчанинова В.Ф. взыскано: компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., государственная пошлина в бюджет 400 руб., а всего - 6 900 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 31.03.2014г. по делу № 2-27/2014 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Вахрушева Л.А., Ждановой М.Е. взыскано материальный ущерб 17 857,50 руб., неустойка 15 057,50 руб., моральный вред 6 000 руб., штраф 19 457,50 руб., государственная пошлина в бюджет 2 171,18 руб., а всего 60 543,68 руб.

Ответчик привлекался к участию во всех данных судебных процессах.

Из решений судов следует, что ущерб имуществу потребителей причинен вследствие технологических причин - прекращения электроснабжения в связи с перенапряжением электрической сети (замыкания, обрыв проводов).

Учитывая, что истец является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам-потребителям, суды пришли к выводу, что истец не выполнил перед ними надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию, поэтому именно он и должен