Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А03-9394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нести ответственность за причиненный вред.

Апелляционным определением Усть-Калманского районного суда Алтайского края по делу № 11-1/2014 от 28.02.2014г. ОАО «Алтайэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Булатова П.А. стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении; ущерб в виде госпошлины составил 388 руб. Определением мирового судьи судебного Усть-Калманского района от 07.04.2014г. с ОАО «Алтайэнергосбыт» взысканы судебные расходы на юридические услуги 6 305 руб., а всего ущерб по делу составил 6 693 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15.04.2013г. по делу № 2-2/2013, апелляционным определением по делу № 11-1/2013 от 24.07.2013г. исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности с Соболева А.А. за потребленную электрическую энергию удовлетворены в части; ущерб ОАО «Алтайэнергосбыт» составил 365 руб. виде уплаченной государственной пошлины.

Судами сделаны выводы о том, что представителями ОАО «МРСК Сибири» документы, послужившие основанием для обращения в суды, составлены с нарушением норм действующего законодательства и не могли рассматриваться в качестве достоверных доказательств объемов переданной электрической энергии.

Пунктом 4.5 договора № 8945 от 25.11.2009г. предусмотрена обязанность ответчика выявлять и актировать факты безучетного потребления.

В указанных выше случаях ответчиком в отношении Соболева А.А. соответствующий акт не был составлен, в отношении Булатова П.А. акт был составлен с нарушениями.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Алтайэнергосбыт» требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для взыскания заявленных убытков.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2).

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012г., № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием с него в качестве убытков истца возмещенного последним по вступившим в законную силу судебным актам гражданам-потребителям морального вреда, взысканных с истца судами штрафов, а также сумм в возмещение судебных расходов. Ответчик считает, что данные расходы истец понес исключительно в результате своих действий, а именно отказа в добровольном порядке, не прибегая к судебному разбирательству, удовлетворить требования граждан-потребителей. В связи с указанным ответчик полагает, что прямая причинно-следственная связь между указанными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Апелляционный суд находит доводы жалобы в этой части, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Так, в отношении возмещенного истцом  морального вреда, ответчик не указал оснований, препятствующих гражданам-потребителям, получившим в добровольном порядке возмещение материального вреда, обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Относительно взыскания с ответчика расходов истца по уплате штрафов, возмещения судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что обстоятельства, послужившие причиной повреждения имущества граждан-потребителей, находятся в сфере ответственности ответчика (подпункты «а», «в» п. 8.2.2 договора № 8945 от 25.11.2009г.), из п. 8.3 договора № 8945 от 25.11.2009г. следует, что истец по претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах его ответственности, принимает решения самостоятельно, а по причинам, находящимся в пределах ответственности ответчика, направляет копии претензий последнему.

Ответчиком не доказано, что им в рамках распределения договорных обязанностей были предприняты меры по информированию истца о наличии оснований для добровольного удовлетворения требований граждан-потребителей, имущество которых было повреждено по причинам, находящимся в пределах ответственности ответчика.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отрицал факт оказания им услуги ненадлежащего качества, в том числе и при рассмотрении судебных споров с гражданами-потребителями.

Таким образом, именно в результате действий ответчика споры с участием граждан – потерпевших разрешались в судебном порядке, что в свою очередь повлекло наложение на истца штрафов по Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., а также взыскание сумм в возмещение понесенных ими судебных расходов.

Конкретных доводов относительно несогласия с взысканием с ответчика убытков истца, составляющих сумму судебных расходов по делам, по результатам рассмотрения которых истцу было отказано во взыскании стоимости электроэнергии как безучетно потребленной, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 октября 2014г. по делу № А03-9394/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014г. по делу № А03-9394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова