Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А27-11422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ткань белого цвета (отбеленная) или из пряжи различных цветов (в зависимости от артикула) не является напечатанной или более сложно обработанной (например, путем ворсования), прикреплена только к одной стороне пористого полимерного слоя; пористый полимерный материал является сплошным, имеет тиснение и создает лицо материала; текстильный материал в образцах товара не выполняет декоративную функцию, предназначен для придания прочности пористому полимерному материалу.

  Экспертом Виноградовой Ириной Валентиновной как ранее изложено, в суде первой инстанции даны пояснения относительно проведенной экспертизы. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в экспертном заключении от 20.03.2014 № 20140273 и пояснениях эксперта не установлено.

  Представленный заявителем акт экспертного исследования № 509/э-14 от 22.09.2014, выданный Котовой Н.И., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не относится к спорному товару, выдан по вопросам оценки доказательств и классификации по ТН ВЭД, которые не могут быть поставлены перед экспертом, компетенция составившего акт лица документально не подтверждена.

  Так из содержания акта экспертного исследования усматривается, что фактически  осуществлялась оценка доказательств, не относящихся к настоящему делу: материалами исследования эксперта послужили: - заключение таможенного эксперта №20121266 от 16.09.2013 (таможенный эксперт ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Виноградова И.В., таможенный эксперт ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Гусева А.А.); - заключение таможенного эксперта №20131986 от 30.12.2013 (таможенный ЭКС –филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Виноградова И.В., таможенный эксперт ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Гусева А.А.); - контракт №PSB-02 от 22.07.2012 на поставку товаров, - инвойс № PSB-14 к контракту №PSB-02 от 15.06.2013, - спецификация -14 на товар к контракту № PSB-02 от 22.07.2012 - письмо – ответ производителя на запрос ИП Лемеш О.В. В пункте 6 акта экспертного исследования указано: идентификация материала не проводилась, так как не входила в задачи исследования. Согласно пункту 4 акта экспертного исследования цель исследования - дать разъяснения по классификации товара (искусственная кожа на тканевой основе). Из представленного акта следует, что товар, являющийся предметом исследования эксперта Котовой Н.И., не является товаром, в отношении которого заявителем подана таможенная декларация по настоящему делу. Осуществлена классификация товаров по ТН ВЭД ТС - отнесение товара к конкретному коду по ТН ВЭД ТС. Вместе с тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

  Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, того, что выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении №20140273 от 20.03.2014, являются недостоверными или противоречивыми. Помимо изложенного как следует из материалов дела, в ходатайстве указано, что заявитель гарантирует оплату судебной экспертизы. Между тем заявителем не внесены в депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы в течение срока, на который был объявлен перерыв в судебном заседании, хотя ответы на запрос заявителя в экспертные учреждения поступили до 17.09.2014. Таким образом, судебная коллегия считает правомерным отклонение ходатайства о назначении независимой экспертизы.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

  Доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  При подаче апелляционной жалобы ООО «КузбассФурнитура» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 306 от 22.10.2014.

  В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 по делу № А27-11422/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФурнитура» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2014 № 306.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                 Кривошеина С. В.

                                                                                                            Хайкина С. Н.