Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-4951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4951/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Москалева И.В. по доверенности от 02.12.2014, от 15.10.2014, паспорт;

от ответчика: до перерыва – без участия (извещен), после перерыва - Шеховцов А.А. по доверенности от 15.12.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», общества с ограниченной ответственностью  «СТЕКЛОЛЮКС»   (рег. №07АП-11438/2014) на решение Арбитражного суда Томской области  от 15 октября 2014 года  (судья Шилов А.В.) по делу № А67-4951/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195)

к обществу с ограниченной ответственностью  «СТЕКЛОЛЮКС» (ИНН 7017330659,  ОГРН 1137017010206)

о взыскании задолженности в сумме 1264250,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось 28.07.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью  «СТЕКЛОЛЮКС» (далее – ООО «СТЕКЛОЛЮКС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  о взыскании 1 246 750,77 рублей долга по договору №35т-4-1133/14 от 01.04.2014,  17 499,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 4-7, 85-86, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22 29, 30, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа за май 2014 года и плате снабженческо-сбытовых услуг.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существ спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга за газ, поставленный по договору поставки газа №35т-4-1133/14 от 01.04.2014 в мае 2014 года и оплате в это же период снабженческо-сбытовых услуг; просил взыскать  с ответчика 18 356,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 106-107, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) принят отказ от иска. Производство по делу в части взыскания ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» с ООО «СТЕКЛОЛЮКС» основной задолженности прекращено. С ООО «СТЕКЛОЛЮКС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взысканы проценты в сумме 18 070,89 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 969 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СТЕКЛОЛЮКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 643 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ООО «СТЕКЛОЛЮКС» проценты в размере 18 356,44 рублей, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие судом первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами дня, в котором произведена фактическая оплата долга ответчиком, противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1322/13.

ООО «СТЕКЛОЛЮКС» также не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014, в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая необоснованным и неправомерным взыскание с ответчика в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 23 643 рублей. Заявитель полагает, что поскольку исковые требования заявлены на сумму 18 356,44 рублей, удовлетворены на сумму 18 070,89 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 969 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

09.12.2014 от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение суда от 15.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном  сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда  в части государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, считая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» об отказе от  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку ходатайство подписано представителем ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по доверенности Бовкуном А.И., полномочия которой подтверждены выданной в установленном порядке доверенностью №35-235 от 03.12.2013 сроком по 31.12.2014, и отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа №35т-4-1133/14 от 01.04.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) поставил ООО «СТЕКЛОЛЮКС» (покупателю) в мае 2014 года газ горючий природный сухой отбензиненный в объеме 282,4 тыс. куб. м. на общую сумму 1 254 668,46 рублей, что подтверждается актом №557-05 поданного-принятого газа от 31.05.2014, товарной накладной на отпуск газа, конденсата №Г13682 от 31.05.2014 (л.д. 10-19, 23, 25, т.1).

Для оплаты поданного газа истец выставил ответчику счет-фактуру №Г13682 от 31.05.2014 (л.д. 24, т. 1).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора): - авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; - авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего з месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами.

 Ответчик поставленный газ оплатил частично. По расчету истца задолженность составила 1 246 750,77 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия Арбитражным судом Томской области иска к производству и возбуждения производства по делу, ООО «СТЕКЛОЛЮКС» платежным поручением № 96 от  29.08.2014 оплатило потребленный газ, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основанного долга.

Арбитражный суд Томской области, прекращая производство по делу в части взыскания основного долга, руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного газа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 070,89 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.06.2014 № 3470), исковые требования удовлетворены на сумму 18070,89 рублей, истцом заявлены требования на сумму 18 356,44 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1969 рублей государственной пошлины, т.е. пропорционально размеру исковых требований.

Также суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», приняв во внимание оплату ответчиком основного долга платежным поручением от 29.08.2014 № 96 после принятия арбитражным судом к производству иска ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», взыскал с ООО «СТЕКЛОЛЮКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 643 рублей.

 Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик полагает неправомерным и необоснованным распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу.                          

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная