Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-2536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию.

Ссылка представителей ответчиков о том, что данный факт имел место быть, на основании ответа из Томской областной прокуратуры от 31.01.2013г. № 80-04/02 – 20013 (том 1 л.д.71), а так же заявления в прокуратуру от 28.12.2012г. (том 1 л.д. 93) коллегия судей не принимает, так как из содержания документа, которая дала Томская областная прокуратура от 31.01.2013г. и сведений которые были опубликованы в данной статьи в декабре 2013г. фактически привели к искажению и распространению недостоверной информации в отношении истца.

 В связи с этим довод представителя ответчиков об отсутствии оснований применения положений законодательства о защите деловой репутации при высказывании субъективного мнения или оценочного суждения отклоняется.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

Коллегия судей считает, что данное высказывание ответчика не может быть расценено как субъективное мнение, суждение, не подлежащее судебной защите, поскольку является утверждением, основанным, по убеждениям ответчика, на свершившемся факте, так как истца подловили  в прокуратуре с сумками, полными неизвестно чего, который может быть проверен на соответствие действительности.

Кроме того, как указал эксперт в своем заключении – «Отсутствие специальных маркеров  не позволяет квалифицировать данное выражение как мнение третьего лица  или предположение». (том 1 л.д.110).

В любом случае ответчики при публикации статей, затрагивающих общественно значимые вопросы, обязаны соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения заинтересованных лиц и воздерживаться от стремления к явной сенсационности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не доказали соответствие суждений, изложенных в оспариваемой истцом предложении, действительности.

Следовательно, вывод суда первой и инстанции  о  том, что статья «А Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!» хотя и носят негативный характер, но не содержат утверждений о фактах порочащих деловую репутацию истца, в части фразы «На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре» является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного коллегия судей считает, что информация о том, что «На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре» не соответствует действительности и   носит порочащий истца характер, поскольку содержит утверждение о совершении  им нечестного поступка, недобросовестного поведения,  так как истца подловили  в прокуратуре с сумками, полными неизвестно чего,  что, по существу, является утверждением о наличии в деятельности истца коррупционной составляющей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца в этой части обоснованной, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части  подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Возможность имущественного возмещения нематериального (репутационного) вреда соответствует также практике Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.12.2003 N 508-О) и Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсолль С.А." против Португалии" и др.).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Принимая во внимание характер и содержание оспариваемой статьи, разовый характер публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, возможные негативные последствия в сфере деловой деятельности истца, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и разумной взыскать с главного редактора газеты «Вечерний Томск» Чижевской Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Пиар» солидарно компенсацию причиненного нематериального вреда в размере 20 000 рублей.

Так же суд первой инстанции посчитал, что изображение (фотография) Тютюшева А.П., которое использовано в статье, было изготовлены в открытом месте, доступном для посещения, как зрителей, так и средств массовой информации, в связи с осуществлением Тютюшевым А.П. своей профессиональной и общественной деятельности. На данном изображении истец не запечатлен в связи с общением с родственниками, друзьями, знакомыми, на территории своего жилища или иной частной территории.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований признать незаконным использование изображения (фотографии) истца в продукции массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013 года и обязать прекратить дальнейшее использование изображения (фотографии) Истца при производстве продукции средства массовой информации, газете «Вечерний Томск». А также отказал во взыскании с ответчиков солидарно 50 000 рублей в счет морального вреда за незаконное использование изображения (фотографии) Истца в средства массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, ответчики таких доказательств в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, в том числе, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  в статье под названием «А. Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!» за декабрь 2013г. № 48, изображение Тютюшева Андрея Петровича  является основным объектом использования, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 152.1 ГК РФ, считает, что в данном случае требуется согласие изображенного на использование его изображений независимо от места съемки.

Как установлено судом, истец не давал согласие ответчикам на использование его изображений в статье под названием «А. Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!» за декабрь 2013г. № 48.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

Ссылки представителя ответчиков  в отзыве на то, что истец является публичным лицом, несостоятельны, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Принимая во внимание разовый характер публикации фотографии в указанной статье, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и разумной взыскать с главного редактора газеты «Вечерний Томск» Чижевской Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Пиар» за незаконное использование изображения (фотографии) Истца в средства массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013г. солидарно компенсацию причиненного нематериального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца в этой части обоснованной, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части  подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Так же истцом было заявлено требование: «Обязать ответчиков в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда опубликовать в продукции средства массовой газете «Вечерний Томск», на той же странице, тем же шрифтом, резолютивную часть вступившего в законную силу решения арбитражного суда».

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представитель  истца неоднократно указывал и пояснял, что не просит через суд дать  опровержение указанных сведений данных в  указанной статье ответчиками, а просит признать их несоответствующим действительности.

На основании изложенного коллегия судей, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда опубликовать в продукции средства массовой газете «Вечерний Томск», на той же странице, тем же шрифтом, резолютивную часть ступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При вынесении судебного акта  суд первой инстанции взыскал судебные расходы на представителя ответчиков с истца.

Учитывая что исковые требования были удовлетворены частично, коллегия судей считает, что решение суда в этой части подлежит изменению, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в заявленной сумме по 5 000 рублей каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4000 руб.

Истцом заявлены четыре требования неимущественного характера: признать статью в целом порочащей деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиками в статье; о взыскании компенсации морального вреда причиненного распространением не действительности и порочащих честь и деловую репутацию истца сведений в средства массовой информации; признать незаконным использование изображения (фотографии) истца в продукции массовой информации; о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения.

На основании изложенного сумма государственной пошлины за  указанные требования должна составлять 16 000 руб.

Истец при предъявлении искового заявления по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере – 4 000 рублей.

Поскольку нематериальные требования