Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А67-6819/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

Дмитриева Л.С. и его представителя Шенбергера Д.С. по доверенности от 21.03.2014г.,

от ФНС России: Маркина О.Е., доверенность от 26.11.2014г.,

от должника и конкурсного управляющего: Шенбергер Д.С., доверенность от 28.07.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Дмитриева Л.С., конкурсного управляющего Ананина С.С. (рег. №07АП-3267/09 (23, 24, 25)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Проммеханомонтаж»,

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 года ОАО «Проммеханомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж».

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 года конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2013 года) Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж».

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2013 года) конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» утверждена Жеребцова Нина Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 03.10.2013 года) Жеребцова Н.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж».

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 года (резолютивная часть определения оглашена 18.10.2013 года) конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» утвержден Ананин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дмитриева Л.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности и по расторжению договоров купли-продажи от 21.05.2012, а также по не выставлению имущества должника на торги посредством публичного предложения; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Проммонтаж».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 года жалоба удовлетворена частично.  Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. по непринятию мер по реализации имущества открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» посредством публичного предложения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Проммеханомонтаж» Ананин С.А., арбитражный управляющий Дмитриев Л.С., ФНС России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России указывает на некорректную ссылку суда первой инстанции на то, что сроки исковой давности по взысканию имеющейся задолженности ООО «Проммонтаж» не истекли и возможность взыскания данной задолженность не утрачена, поскольку данные обстоятельства не исключают вины Дмитриева Л.С.

В жалобах конкурсного управляющего должника Ананина С.А. и арбитражного управляющего Дмитриева Д.С. указано на то, что имущество должника, являвшееся предметом договоров купли-продажи от 21.05.2012г., заключенных с ООО «Проммонтаж», после отказа последнего от его приобретения, не подлежало вновь, очередной и уже многократной продаже с торгов посредством публичного предложения, а подлежало распределению согласно статьи 148 Закона о банкротстве.

До дня судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. и конкурсного управляющего должника Ананина С.А., в котором доводы жалоб отклонены за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель должника и конкурсного управляющего и Дмитриев Л.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности и по расторжению договоров купли-продажи от 21.05.2012, а также по не выставлению имущества должника на торги посредством публичного предложения; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Проммонтаж», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, а именно 14.05.2007г., к правоотношениям по делу о банкротстве ОАО «Проммеханомонтаж» применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку. В течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества управляющий обязан представить собрания кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если не установлен иной порядок продажи.

Из материалов дела следует, 29.11.2010г. комитетом кредиторов ОАО «Проммеханомонтаж» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников и открытой форме предложения.

19.10.2011г. комитетом кредиторов принято решение о продаже имущества должника отдельными лотами по принципу один объект – один лот.

29.03.2012г. комитетом кредиторов ОАО «Проммеханомонтаж» принято решение об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Проммеханомонтаж».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2012г. (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012г.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным данного решения комитета кредиторов было отказано.

24.09.2012г. комитетом кредиторов ОАО «Проммеханомонтаж» принято решение об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения порядка реализации имущества посредством публичного предложения, а также определения сроков для выполнения мероприятий предусмотренных ст. 148 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2013г. в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.09.2012г. об утверждении изменений в «Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Проммеханомонтаж» было отказано.

В ходе конкурсного производства имущество должника было предложено к продаже на торгах посредством публичного предложения, о чем свидетельствует объявление в ежедневной газете «Красное знамя» №49 от 11.04.2012г.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения между конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. и ООО «Проммонтаж» 21.05.2012г. было заключено 35 договоров купли-продажи в отношении имущества должника на сумму в размере 873 800,00 рублей.

Оплата по указанным договорам поступила в размере аванса в сумме 437 387 рублей, при этом ни один из приобретенных лотов покупателем в полном объеме оплачен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4.1 договоров купли-продажи от 21.05.2012г. переход права собственности от ОАО «Проммеханомонтаж» к ООО «Проммонтаж» происходит с момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества по вышеуказанным 35 договоров купли-продажи от 21.05.2012г.

Из пояснений конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж» Ананина С.А. следует, что акты прима-передачи имущества должника не составлялись и не подписывались, имущество, являющееся предметом договоров в собственность ООО «Проммонтаж» не передавалось и из конкурной массы должника в тот момент не исключалось.

Согласно пунктам 5.2 договоров купли-продажи от 21.05.2012г. не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 2.2 указанных договоров (т.е. в полном объеме и в десятидневный срок), считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества.

Согласно п. 6.1 договоров купли-продажи от 21.05.2012г. данные договоры прекращают свое действие при ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 21.05.2012г. года, заключенные между ОАО «Проммеханомонтаж» и ООО «Проммонтаж» расторгнуты в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны предусмотрели одностороннее расторжение договора.

Однако, конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. после прекращения действия договоров купли-продажи от 21.05.2012 г., заключенных с ООО «Проммонтаж», имущество должника, не переданное покупателю,