Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А67-6819/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на следующие торги посредством публичного предложения не выставлялось, меры, свидетельствующие о соответствующих намерениях, не предпринимались.

Имущество должника, поименованное в договорах купли-продажи от 21.05.2012г., вновь утвержденным конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» Ананиным С.А. было включено в перечень имущества, переданного кредитору – ООО «Управляющая компания «Финрост» в качестве отступного в счет погашения требований в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, что подтверждается соглашением о передаче (акт приема-передачи) имущества кредитору. Указанное соглашение об отступном было согласовано комитетом кредиторами 30.04.2014г.

Как верно отметил суд первой инстанции, процесс реализации имущества, состоящий из стадий аукционов и публичного предложения, является единым, имеющим общую цель и предмет - продажу имущества должника и получение соответствующей прибыли от продажи, которая будет направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Положением о продаже имущества должника, судом первой инстанции верно сделан вывод о незаконности его бездействия.

Довод арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. и конкурсного управляющего должника Ананина С.А. о том, что имущество должника, являвшееся предметом договоров купли-продажи от 21.05.2012г., заключенных с ООО «Проммонтаж», после отказа последнего от его приобретения, не подлежало вновь, очередной и уже многократной продаже с торгов посредством публичного предложения, а подлежало распределению согласно статьи 148 Закона о банкротстве, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка апеллянтов на то, что нереализованное имущество должника было распределено в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, что  исключает вины Дмитриева Л.С. несостоятельна, поскольку указанное действие было совершено новым конкурсным управляющим, а период времени, в течение которого указанное имущество не предлагалось к продаже арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. составил более шести месяцев.

Кроме того, заявитель, обращаясь с жалобой, указал на не принятие Дмитриевым Л.С. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Проммонтаж» по договорам аренды имущества должника на сумму 217 335,75 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» Дмитриевым Л.С. и ООО «Проммонтаж» были заключены договора аренды от 01.03.2013г. № 10/12, от 01.04.2013г. № 10/17, от 01.05.2013г. № 10/22, от 01.01.2013г. № 10/1, по условиям которых арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, посредством предварительной оплаты не позднее 10 числа текущего месяца.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. у ООО «Проммонтаж» перед ОАО «Проммеханомонтаж» образовалась задолженность в размере 217 335,75 рублей. Сложившаяся задолженность не оплачена.

Решением суда от 09.04.2014г. ООО «Проммонтаж» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2014г. имеющаяся задолженность перед ОАО «Проммеханомонтаж» включена в реестр требований кредиторов ООО «Проммонтаж».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность взыскания данной задолженности не утрачена.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» Ананиным С.А. были предприняты необходимые мероприятия.

Довод ФНС России о том, что данные обстоятельства не исключают вины Дмитриева Л.С., не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы уполномоченного органа о возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке в период с марта по июль 2013 года (в период с момента ее образования до даты освобождения управляющего Дмитриев Л.С.) носят вероятностный, предположительный характер и доказательно не подтверждены.

Кроме того, уже в тот период ООО «Проммонтаж» находилось в предбанкротном состоянии и не способно было удовлетворять требования имеющихся кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «13» ноября 2014г. по делу №А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.