Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-16960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, д. 24, г. Томск, 634050

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16960/2014,

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Александровича (рег. №07АП-10607/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу №А45-16960/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Лекс» (ОГРН 1085407014263, ИНН 5407053894) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Игорю Александровичу (ОГРНИП 304540434100035, ИНН 540411034527) о взыскании 48 993 рублей 50 копеек,,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Лекс» (далее – ООО «АйТи-Лекс», истец) обратилось 18.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Игорю Александровичу (далее – ИП Бондаренко И.А., ответчик) о взыскании 48 993 рублей 50 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ответчика, недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного по вине работника ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 19.08.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А45-16960/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 с ИП Бондаренко И.А. в пользу ООО «АйТи-Лекс» взыскано 48 993 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей иных судебных расходов.

ИП Бондаренко И.А. не согласился  с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяет суд, а не инспектор ДПС; вывод о виновности работника ИП Бондаренко И.А. является преждевременным; для разрешения вопроса о виновности водителей, участвовавших в ДТП, ответчик полагал необходимым назначить автотехническую экспертизу и допросить свидетелей; суд первой инстанции не мотивировал выводы об отсутствии оснований для совершения указанных процессуальных действий. Кроме того, ответчик был не согласен с объемом выполненных работ по восстановлению автомобиля истца и считал, что стоимость затрат на его восстановление должна быть определена судебной автотовароведческой экспертизой. Суд не привлек к участию в деле третьих лиц и не запросил материалы административного правонарушения, лишив тем самым ответчика возможности защищать свои права и доказывать обстоятельства, на которые ответчик ссылался в отзыве как на основание своих возражений; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО «АйТи-Лекс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает необоснованными доводы ответчика и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО «АйТи-Лекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 в городе Новосибирске на улице Петухова, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса ПАЗ32054, государственный регистрационный знак КН024 54, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бондаренко И.А., и транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В826ТТ 154, принадлежащего ООО «АйТи-Лекс».

В соответствии со справкой о ДТП от 01.02.2014, определениям №1/1 от 02.02.2014, №1/82 от 02.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ32054 Флеенко В.В., нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Водитель Флеенко В.В. управлял транспортным средством ПАЗ32054 ИП Бондаренко И.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В826ТТ 154, принадлежащему ООО «АйТи-Лекс», причинены механические повреждения, а ООО «АйТи-Лекс» - материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ССС №0660345039.

На основании договора №115 от 19.02.2014 в присутствии истца, представителя страховой компании ответчика и независимого оценщика произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В826ТТ 154, о чем составлен акт осмотра автомобиля Ниссан Тиида от 19.02.2014 и отчет №115Ю/14 от 25.02.2014.

Согласно отчету об оценке №115Ю/14 от 25.02.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида с учетом износа заменяемых деталей составила 207 492 рубля 96 копеек.

17.04.2014 ООО «АйТи-Лекс» заключило с ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» договор №040414 на производство восстановительных ремонтных работ.

Платежными поручениями №178 от 21.04.2014, №213 от 23.06.2014, №214 от 23.06.2014 истец перечислил ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» в оплату выполненных работ денежные средства в сумме 120 640 рублей, 33 107 рублей 50 копеек, 11 346 рублей, а всего на сумму 165 093 рубля 50 копеек.

Кроме того, дополнительные расходы истца на проведение осмотра и оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля составили 3 900 рублей и оплачены платежным поручением №148 от 20.02.2014.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «АйТи-Лекс» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждено страховым актом №У-028-000263/14 от 03.03.2014 и платежным поручением №1371 от 17.03.2014.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида фактически составила 165 093 рубля 50 копеек, расходы на проведение осмотра и оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля составили 3 900 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым возмещением в размере 48 993,50ру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта и размера убытков истца по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля, проведению осмотра и оценки затрат на восстановительный ремонт и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 48 993 рублей 50 копеек (165 093,50 - 120 000 + 3900).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП и вина Флеенко В.В. - водителя транспортного средства ПАЗ32054 государственный регистрационный знак КН024 54, принадлежащего ИП Бондаренко И.А., подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2014, определениями №1/1 от 02.02.2014, №1/82 от 02.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Определяя размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства, и подлежащих взысканию в пользу истца, суд правильно принял в качестве доказательств, представленные истцом документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные им для восстановления поврежденного автомобиля (договор на производство восстановительных ремонт от 17.04.2014 №040414, заключенным между ООО «АйТи-Лекс» и ООО «Сибтрансавто-Новосибирск», платежные поручения об оплате произведенных работ по ремонту автомобиля и услуг по проведению осмотра и оценки затрат на восстановительный ремонт).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, а определение инспектора ДПС не имеет для суда преюдициального значения, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2014, определениях №1/1 от 02.02.2014, №1/82 от 02.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлена вина в совершении ДТП только водителя Флеенко В.В.

Поскольку инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, оформлял процессуальные документы в соответствии со своими должностными полномочиями, оснований не доверять сведениям, содержащимся в документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется.

Указанные определения до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорены и не отменены

Утверждение ответчика о том, что определением инспектора ДПС установлена не вина Флеенко В.В., а нарушение им Правил дорожного движения, является субъективным, ошибочным мнением самого заявителя, а поэтому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой