Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-16960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы, являются несостоятельными, так как определение совокупности доказательств необходимых для рассмотрения дела относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления вины лиц, причинивших ущерб, в материалах дела отсутствует и в отзыве на исковое заявление ответчиком оно не изложено.

Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не установлены.

Довод жалобы о том, что не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванова В.В и Флеенко В.В., привело к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость допроса очевидцев ДТП судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку фамилии очевидцев не указаны и не конкретизировано, какие обстоятельства они могли подтвердить или опровергнуть по существу рассматриваемого спора.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая в апелляционной жалобе против взысканной с него в возмещение ущерба суммы в размере 48 993,50руб., неправомерно не учитывает, что принцип полного возмещения ущерба состоит в том, чтобы привести транспортное средство в тот вид и то состояние, которое оно имело до аварии. Доказательств необоснованного обогащения истца при возмещении убытков в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

  В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком в данном случае не приведено соответствующего обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами, в пользу того, что рассматриваемое требование является исключением из поименованных выше правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, встречный иск не предъявлен, третьи лица ходатайств о вступлении в дело не заявляли, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ),

Не представив доказательства степени вины работника ответчика, а также контррасчет размера ущерба, ответчик понес риск несовершения процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу №45-16960/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Бондаренко И.А.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу №45-16960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     Усенко Н.А.