Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-11171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с сайта регистратора доменных имен и распечаткой сайта solarboat.ru. Истец осуществляет распространение лодок с использование обозначения «SOLAR» на всей территории Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, по адресу в сети «Интернет» solarboats.ru, novosolar.ru, права на которые на момент обращения с настоящим иском принадлежали ООО «Рельеф плюс», а также по адресу solar.nsk.ru (администратором которого на момент обращения с иском являлся ИП Кондратьев И.В.), размещены сайты, на которых рекламируются и предлагаются к продаже лодки под обозначением «SOLАR». Факт размещения информации о лодках «SOLAR», реклама и предложение к продаже лодок под обозначением «SOLAR» подтверждается нотариальным осмотром сайта. На страницах сайта solarboats.ru неоднократно используется обозначение «SOLAR».

При этом на сайтах solarboats.ru, solar.nsk.ru отсутствует информация об истце - правообладатели товарного знака «SOLAR». В разделе контакты указана информация о ООО «Рельеф плюс».

В названии доменов «solarboats.ru», «solar.nsk.ru», «novosolar.ru» ответчиками использовано словесное обозначение «SOLAR», тождественное словесному элементу товарного знака, принадлежащего истцу.

05.08.2013 в целях самозащиты прав заключен договор купли-продажи между ИП Кондратьевым И.В. и гражданином Дрофа П.И. В верхней части договора указан адрес доменного имени solarboat.ru, а также указание на Интернет-магазин.

Факт покупки товара (лодки надувной Аквилон-350) подтвержден договором купли-продажи от 05.08.2013, товарной накладной №244 от 05.08.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 05.08.2013.

В период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции право администрирования на доменные имена solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ru ООО «Рельеф плюс» и ИП Кондратьев И.В. передали Колесникову С.А.

Указывая на незаконное использование ответчиками товарного знака «SOLAR», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками прав истца на товарный знак, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности протоколом нотариального осмотра от 20.09.2013 сайта (л.д. 51 – 77 т. 1), подтверждается, что на администрируемом ООО «Рельеф плюс» (solarboats.ru) и ИП Кондратьев И.В. (solar.nsk.ru) сайтах имеется неоднократное использование обозначений «Sоlar», «Солар» в контексте надувных лодок. При этом на указанном сайте имеются активные ссылки на прайсы на лодки, сопутствующие товары, магазины реализации данных товаров, адрес и телефоны ООО «Рельеф Плюс», ИП Кондратьева И.В., опции связи с поставщиком товара.

Из материалов дела также следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Кондратьев И.В. является участников ООО «Рельеф плюс».

В обоснование факта осуществления ИП Кондратьевым И.В. аналогичной истцу деятельности (реализация лодок надувных), истцом представлены договоры купли-продажи от 05.08.2013, товарной накладной №244 от 05.08.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 05.08.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ООО «Рельеф плюс» ИП Кондратьевым И.В. принадлежащего истцу товарного знака «SOLAR» по свидетельству №486180.

Довод ИП Кондратьевым И.В. о том, что он не администрировал домены, опровергается его же собственным заявлением (л.д. 105 т. 1).

Суждение подателя о том, что ответчики ООО Рельеф Плюс и ИП Кондратьев не предлагали к продаже контрафактного товара под маркой истца не опровергает незаконное использование ими товарного знака истца.

Доказательства передачи им от ООО «Солар» прав на использование товарного знака «Солар» ответчики по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Доводы ответчиков о наличии между ООО «Солар» и ИП Кондратьевым И.В. длительных дилерских отношениях и основанных на таких отношениях обязанности предпринимателя рекламировать товар истца, не опровергает факт незаконного использования спорного товарного знака, поскольку последний дилерский договор прекратил свое действие 01.01.2013.

Ссылку подателей жалоб на отсутствие уведомления со стороны ООО «Солар» об осуществлении регистрации права на товарный знак апелляционный суд признает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ООО «Рельеф Плюс» и ИП Кондратьев И.В. осуществляют предпринимательскую деятельность, указанные лица для освобождения их от гражданско-правовой ответственности обязаны доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ИП Кондратьев И.В., будучи длительное время уже после регистрации товарного знака дилером ООО «Солар», действуя разумно с достаточной степенью осмотрительности, должен был знать об обстоятельствах такой регистрации.

ООО «Рельеф Плюс» должно было узнать о наличии таких обстоятельства в силу аффилированности с предпринимателем.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обозначения «solarboats», «solar.nsk.ru», которые составляют доменные имена и использовались в деятельности ООО «Рельеф плюс» и ИП Кондратьева И.В., являются сходными до степени смешения с товарным знаком «SOLAR» по звуковому, графическому и семантическому признакам. Товарный знак «SOLAR» полностью входит в обозначение «solarboats», «solar.nsk.ru», что в соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента №197 от 31.12.2009, является основанием для признания сравниваемых обозначений сходными до степени смешения. На Интернет-сайте solarboats.ru, solar.nsk.ru, неоднократно встречается тождественное товарному знаку истца обозначение «SOLAR».

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ООО «Рельеф плюс» и ИП Кондратьев И.В. использовали без разрешения правообладателя (истца) на документации, в предложениях к продаже в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, обозначение «Солар» или «SOLAR», которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца и тождественны соответственно, что является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «Рельеф Плюс» и ИП Кондратьев И.В. право администрирования спорных доменных имен передали Колесникову С.А.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 №5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по регистрации и непосредственному использованию доменного имени (администрирование, делегирование и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что при приобретении прав администратора доменных имен solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ru Колесников С.А. не имел интерес для их использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также не следует, что Колесникову С.А. принадлежат какие-либо объекты интеллектуальной деятельности, включающие словесные обозначения сходные до степени смешения либо тождественные словесным обозначениям "Solar" либо "Солар". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Правилам регистрации доменных имен.RU под администрированием домена понимается определение пользователем порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации и ответственность за размещение сведений на сайте в сети Интернет под определенным доменным именем несет именно администратор доменного имени.

Исходя из того, что реализация права администрирования домена зависит только от волеизъявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по использованию в доменных именах " solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ru товарного знака истца в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции по статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967, далее - Парижская конвенция).

Кроме того судом при рассмотрении настоящего спора учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 9833/09, от 11.11.2008 N 5560/08, о том что действия лица по администрированию доменного имени, схожего до степени смешения с фирменным наименованием или товарным знаком других лиц, и не являющегося правообладателем таких средств индивидуализации, приводят к невозможности использования законным правообладателем своего фирменного наименования или товарного знака путем его указания в доменном имени, то есть к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону