Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-11171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способом, а именно в сети Интернет, поскольку сведения, размещенные на сайте способны ввести в заблуждение потребителя в отношении лица оказывающего услуги и осуществляющего деятельность.

Более того, Колесников С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2013 подтвердил факт того, что знаком с Кондратьевым Игорем Валерьевичем и знал в момент покупки, что через сайт реализуются такие товары как лодки «транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные».

Делая вывод о нарушении Колесниковым С.А. прав истца на товарный знак «Solar», судом также учтено, что указанное лицо является аффилированным с ООО «АКВОС», которое, в свою очередь, реально ведет свою деятельность в той же сфере, что подтверждается копиями страниц сайтов, на которых ООО «АКВОС» размещает предложение к продаже лодок.

Кроме того, Колесников С.А. не обосновал свой интерес в использовании доменных имен, схожих до степени смешения с товарным знаком ООО «Солар», в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время какая-либо информация на сайтах со спорными доменными именами не размещена. В апелляционной жалобе Колесников С.А. указывает, что согласен передать спорные доменные имена на возмездной основе. По изложенным обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств приобретения прав администратора на доменные имена solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ru за плату, апелляционный суд квалифицирует такое поведение Колесникова С.А. как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование ответчиками доменных имен, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак "Solar".

В связи с чем, исковые требования о признании владение и администрирование ответчиками доменных имен solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ru нарушением исключительных прав ООО «Солар» на товарный знак «SOLAR» по свидетельству №486180; запрещении ответчикам использовать обозначение «СОЛАР», «solar.nsk», «SOLAR» по свидетельству  №486180, в том числе в отношении следующих товаров: «транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные», в том числе посредством размещения товарного знака «SOLAR» или сходного с ним обозначения на товаре, на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, в том числе в доменном имени solar.nsk.ru, и при других способах адресации; обязании Колесникова Сергея Анатольевича прекратить использования обозначения «СОЛАР», «solarboats», «solar.nsk»,» novosolar», «SOLAR», в том числе удалить обозначение «СОЛАР», «solarboats», «solar.nsk»,» novosolar», «SOLAR» со всех материалов, которыми сопровождается деятельность по рекламированию и продаже всех товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «SOLAR» по свидетельству №486180, в том числе в отношении следующих товаров: «транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные» и передать права на доменные имена solarboats.ru, solar.nsk.ru, novosolar.ru правообладателю, взыскании компенсации, правомерно признаны обоснованными.

При этом судом правомерно определен размер компенсации в сумме 200 000 руб. с учетом пункта 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Доводы ответчиков о завышенном размере, предъявленной истцом компенсации, апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства об иной стоимости использования товарного знака «SOLAR».

Доводы ООО «Рельеф Плюс», ИП Кондратьева И.В. о незначительном временном промежутке нарушения противоречат обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что использование, как спорных доменных имен, так и товарного знака истца на Интернет-сайтах ответчиков осуществлялось с 2011 года, в то время как из сложившихся между предпринимателем и ООО «Солар» отношений, а также факта аффилированности ООО «Рельеф Плюс» и ИП Кондратьева И.В., указанные лица должны были узнать о принадлежности товарного знака «SOLAR» истцу с 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность ООО «Рельеф Плюс», ИП Кондратьева И.В., а также Колесникова С.А., приобретшего права администратора спорных доменных имен при наличии судебного спора, отказ Колесникова С.А. добровольно удовлетворить требования ООО «Солар», учитывая, что компенсация в данной ситуации носит как пресекательную функцию, так и функцию, стимулирующую к добросовестному поведению, заявленная истцом сумма компенсации, не оспоренная лицами, участвующими в деле, подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Представленные Колесниковым С.А. и приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства: заявка на регистрацию товарного знака, решение о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака, подтверждают лишь намерение ООО «Аквос» зарегистрировать товарный знак в отношении указанных в заявке категорий товаров, не свидетельствует о законном характере использования в доменных именах спорного товарного знака и не опровергает установленные судом первой инстанции нарушения прав истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу                       № А45-11171/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина