Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-18909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. по делу № А45-18909/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)

к арбитражному управляющему Сартакову Сергею Геннадьевичу (630005, г. Новосибирск, а/я 214)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Сартакову Сергею Геннадьевичу (далее – арбитражный управляющий, Сартаков С.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт и назначить арбитражному управляющему Сартакову С.Г. административное наказание в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Сартакова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Также указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 02.07.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 по делу № А45-6017/2010 общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – ООО «ГКС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 по делу № А45-6017/2010 конкурсным управляющим утвержден Сартаков С.Г.

При проведении мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим использовался только один счет должника № 40702810401090000030, открытый в ОАО «МДМ БАНК».

Указанный расчетный счет был закрыт 28.05.2013 в связи с направлением в арбитражный суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился после того, как соответствующее решение принято на состоявшемся 27.05.2013 собрании кредиторов (протокол собрания кредиторов от 27.05.2013).

Определением суда от 03.10.2013 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «ГКС» до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 17.09.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника – ООО «ГКС» завершена.

08.09.2014 должностным лицом управления в отношении Сартакова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 00525414 о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих факт того, что после закрытия конкурсным управляющим расчетного счета должника в конкурсную массу поступали денежные средства, которыми конкурсный управляющий распорядился без надлежащего информирования об этом собрания кредиторов, заявителем не представлено. Также суд указал, что срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего Сартакова С.Г. к административной ответственности явилось нарушение последним пункта 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку арбитражным управляющим процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГКС» не была завершена, необходимые мероприятия проводились, а открытый основной счет у должника отсутствовал. Счет должника № 40702810401090000030, открытый в ОАО «МДМ БАНК» закрыт 28.05.2014, при этом процедура конкурсного производства в отношении должника – ООО «ГКС» завершена определением суда от 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 133 Федерального закона № 127-ФЗ  императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «ГСК» на котором принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. В целях проведения завершающих мероприятий расчетный счет 28.05.2014 был закрыт.

После подачи заявления уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц производство по делу о банкротстве приостановлено определением суда от 03.10.2013.

Процедура конкурсного производства в отношении должника – ООО «ГКС» завершена 17.09.2014.

Вместе с тем в период с момента закрытия счета в банке необходимости открытия его вновь после осуществления завершающих мероприятий и приостановления процедуры банкротства у конкурсного управляющего не имелось. В материалах дела отсутствуют сведения о возможном поступлении на соответствующий счет после закрытия конкурсным управляющим расчетного счета должника денежных средств, а также доказательства, подтверждающие фактическое поступление в конкурсную массу денежных средств, которыми конкурсный управляющий распорядился без надлежащего информирования об этом собрания кредиторов. В рассматриваемом случае, отсутствие открытого счета не привело к искажению информации в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств в части их сумм, соответственно, не повлекло нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и недоказанности административным органом его события.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ именно административный орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, представленные уполномоченным органом доказательства в