Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А03-11197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-11197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И.

судей                                                          Журавлевой В.А.

                                                                   Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Репкиной Г.Г. по доверенности от 01.09.2014 (на 1 год), Красновой Е.А. по доверенности от 21.11.2014 (на 1 год), 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 августа 2014 года по делу № А03-11197/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150, 656006, г. Барнаул, ул. Гридасова, 20)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, 656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № РА-16-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 на 26.11.2014, явились представители Инспекции, которые поддержали свое ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в качестве приложения к отзыву дополнительных доказательств.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представило дополнение к апелляционной жалобе, дополнительные документы – договоры бригадного подряда от 27.06.2012 № 8, от 08.08.2012 № 9, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва налогового органа и приложенных к нему дополнительных доказательств. 

Судебное заседание, назначенное на 26.11.2014, слушанием откладывалось до 24.12.2014 на 10.15 часов, в том числе для ознакомления лиц, участвующих в деле с материалами дела, представленными к отзыву Инспекцией дополнительными доказательствами, поступившими от общества дополнениями к апелляционной жалобе и дополнениями к ней. Судом апелляционной инстанции указано на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности до начала судебного заседания ознакомиться со всеми материалами дела в суде апелляционной инстанции, предложено в письменном виде выразить свое отношение по заявленным ходатайствам о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, Инспекции свое отношение по доводам дополнений общества к своей апелляционной жалобе.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Инспекцией представлен отзыв с учетом доводов общества, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представители Инспекции при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ней, поддержали свое ходатайство о приобщении в материалы дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств в опровержение тех доводов, что изложены обществом в своей апелляционной жалобе, возражали против приобщения  представленных обществом договоров бригадного подряда от 27.06.2012 № 8, от 08.08.2012 № 9 как не имеющих отношения к делу.

Разрешая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как налогоплательщик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Инспекции о приобщении в материалы дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, суд исходит из необходимости их оценки с учетом доводов налогоплательщика о нарушении процедуры налоговой проверки, исследования их в суде первой инстанции (протокол допроса Скляр А.Ю. с его подписью в протоколе), наличия части представленных документов у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы от общества по электронной почте получено повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывом налогового органа, поступившим в суд 18.12.2014.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Суд полагает, что у общества имелось достаточно времени до начала судебного заседания, назначенного после отложения,  для ознакомления в суде апелляционной инстанции с материалами дела, в том числе с представленным налоговым органом отзывом, поступившим 18.12.2014. С заявлением до начала судебного заседания об ознакомлении с материалами дела, поступившими в суд апелляционной инстанции, налогоплательщик не обращался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06. 2006 № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 24.01.2014 № АП- 16-024.

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101НК РФ 31.03.2014 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю принято решение № РА-16-024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в  общем размере 290 349 рублей.

Указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 451 745 рублей и пени за неуплату данного налога в сумме 168 252 рубля, уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 300 508 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.06.2014 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 300 508 рублей 47 копеек и пени в сумме 42 229 рублей 31 копейка по эпизоду приобретения налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года земельного участка у ООО «Голд» по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику  НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом  статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ при совершении сделок с обществом Строительная Компания «Альянс», выполнении заявленных работ самим налогоплательщиком. 

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, реальность сделок с контрагентом налогоплательщиком не подтверждена.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым