Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А03-11197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Скляра А.Ю. подписи свидетеля, опровергается представленным в материалы дела  протоколом допроса свидетеля Скляра А.Ю. от 26.09.2013. 

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. Ссылка заявителя жалобы на ведение Контрагентом активной деятельности, что следует из анализа расчетного счета, является несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственной операции.

Оспаривая решение от 31.03.2014 №РА-16-024, общество ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. По мнению заявителя, указанные нарушения выразились в том, что Инспекция не представила налогоплательщику с актом проверки все материалы и документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в частности выписки банков о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Приведенные обществом доводы о допущенных Инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в суде первой инстанции не заявлялись, равно как и при обжаловании оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, проверяя законность принятого Инспекцией решения от 31.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2014, на его страницах 10 -12 приведен анализ расчетного счета по Контрагенту ООО СК «Альянс» (том 1).

Акт выездной налоговой проверки от 24.01.2014 №АП-16-024 с приложениями вручен представителю по доверенности Астахову А.В., в пунктах 35, 36 реестра приложений переданных налогоплательщику с актом значатся запросы в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО СК «Альянс» с копиями документов, в том числе выписок из банка, на 16 листах и на 57 листах, что свидетельствует о том, что налогоплательщик ознакомлен с указанными документами, не лишен был права представлять по ним возражения.    

Кроме того, на рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 24.01.2014 №АП-16-024, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 31.03.2014 присутствовал представитель проверяемого лица- Астахов А.В. по доверенности от 10.06.2013 №1. 

Судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки налоговый орган предпринял все необходимые меры для того, чтобы ознакомить общество с материалами проверки и предоставить ему возможность предъявить возражения в отношении тех доказательств, с учетом которых проверяющие в оспариваемом решении сделали выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях.

В мотивировочной части решения налогового органа отражены доводы налогоплательщика, которые сформулированы в представленных им возражениях, приведены основания, по которым налоговым органом не приняты данные возражения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, подтверждены соответствующими доказательствами.

Не выявив существенных условий  процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 №РА-16-024.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, и не влекут отмену принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу № А03-11197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                  Н.В. Марченко