Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А03-11197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества по сделкам с ООО Строительная Компания «Альянс» (ИНН2224139820) (далее – ООО СК «Альянс», Контрагент).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с Контрагентом, налогоплательщиком представлены: договоры подряда, договоры субподряда, заключенные в 2012 году на выполнение строительно- монтажных и ремонтных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета – фактуры, сметы, подписанные со стороны Контрагента директором Феденевым Н.В.

С целью установления достоверности информации, свидетельствующей о реальности сделки с ООО СК «Альянс» и информации, содержащейся в представленных проверяемым налогоплательщиком документах, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки установлено, что состоявший с 06.04.2010 года на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула названный Контрагент с 27.07.2011 сменил адрес регистрации на г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.18, и поставлен на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Учредителями Контрагента являются иностранное юридическое лицо - Immert Group Inc. (Британские Виргинские острова) и физическое лицо – Феденев Н.В., который также является руководителем данного юридического лица. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ФНС России Феденев Н.В. является руководителем и учредителем еще 14-ти организаций.

Находясь на общей системе налогообложения, ООО СК «Альянс» представляло налоговую отчетность за 2012 год, в соответствии с которой налоговые вычеты по НДС составили более 99 %, налог на прибыль исчислен в минимальных размерах. 

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (ОКВЭД-45.23), сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 год на 3 человека, за 2011 на 6 человек, за 2012 на 6 человек.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» по запросу Инспекции представлены документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представленных ООО СК «Альянс».

В сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной подготовке, стаже работы для подтверждения соответствия юридического лица требованиям о допуске к работам, которые указаны в заявлении о приеме в члены объединения, включены физические лица, из числа которых выборочно для допроса в качестве свидетелей были приглашены Гилев М.Н., Шнайдер В.И., Сергиенко И.И., Селюнин А.Н., Рязанов Д.В.

Оценив показания свидетелей Гилева М.Н. и Селюнина А.Н, отрицавших свое отношение к  ООО СК «Альянс», суд пришел к выводу об отсутствии у названного Контрагента квалифицированных специалистов, использовании недостоверных сведений для получения свидетельства о допуске к строительным работам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда от 26.03.2012 №19, от 16.05.2012 №21, от 08.06.2012 №23, от 20.07.2012 №24, от 05.09.2012 №28, от 05.10.2012 №19/2, договоры субподряда от 18.06.2012 №27, от 16.08.2012 №43, от 15.06.2012 №25, от 27.08.2012 №32, акты выполненных работ, оформленных в период с мая по декабрь 2012, допросив в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей Феденева Н.В. (руководителя организации), Дятлова А.В., Святкина А.П., Мызгина А.В., Шаклеина Е.Н., арбитражный суд установил, что у заявленного налогоплательщиком Контрагента отсутствовали работники в количестве, необходимом для выполнения работ на объектах, находящихся в разных городах.  

Как следует из представленных договоров подряда, субподряда, заключенных налогоплательщиком с ООО СК «Альянс» строительно-монтажные работы выполнялись в различных городах: г. Барнаул, г. Бердск, г. Благовещенск Амурской области, г. Белово Кемеровской области.

Судом и налоговой проверкой установлено, что субподрядные работы на указанных объектах осуществлялись самим налогоплательщиком либо третьими лицами без привлечения ООО СК «Альянс».

Руководитель ООО СК «Альянс» Феденев Н.В. не оспаривал факт подписания представленных на проверку первичных бухгалтерских документов, личное знакомство с руководителем налогоплательщика Кравченко П.А., который при допросе не смог  дать пояснения по каждому из эпизодов взаимоотношений с контрагентом по вышеприведенным договорам, затруднился назвать фамилию, имя, отчество работников, осуществлявших монтажные работы на объектах, количество работников, место проживания во время выполнения работ, а по некоторым эпизодам – период выполнения работ.

Допросив свидетелей  Дятлова А.В., Мызгина А.В., Шаклеина Е.Н., в отношении которых Контрагентом в качестве налогового агента за 2012 год представлены сведения о полученных доходах, налоговым органом установлено, что  ими строительно- монтажные работы на объектах ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» не выполнялись.

В отношении иных работников, выполнявших работы в проверяемый период как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, сведений в налоговый орган представлено не было.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует, что им не осуществлялись расходные операции, связанные с выплатой по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы физическим лицам.

Кроме того, опровергая доводы налогоплательщика о проведении субподрядных работ силами заявленного Контрагента, судом установлено, подтверждается как материалами налоговой проверки, так и показаниями свидетелей Ли А.А., Каземова В.В., Дикона В.В., Докуновой Т.В., Скляра А.Ю., Кирпичниковой С.А., что заявленные строительные, ремонтные, монтажные работы, поименованные в договорах субподряда, заключенных с ООО СК «Альянс», от 01.08.2012 № 32, от 18.06.2012 № 27, от 16.08.2012 № 43, от 15.06.2012 № 25, от 27.08.2012 № 36, выполнены силами самого налогоплательщика.

Вывод о выполнении субподрядных работ самим обществом без привлечения спорного контрагента подтверждается также тем, что заключенный между налогоплательщиком  с ООО «РКС-Инжиниринг» договор подряда содержит обязательное условие согласования с заказчиком привлечение субподрядной организации, тогда как из полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ документов и информации следует, что  ООО «РКС-Инжиниринг» такого согласия не давало.

Кроме того, позиция Инспекции о выполнении субподрядных работ без привлечения ООО СК «Альянс» подтверждается обращением  ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «РКС-Инжиниринг» задолженности по договору подряда от 22.06.2012 №АмКС/ПП-49, в рамках которого (дело от 05.02.2014 №А40-109673/2013) ответчиком признана задолженность частично и утверждалось, что работы выполнены не самим истцом, а иным лицом – ООО «Амурская электрическая станция». Однако решением суда установлено, что работы по договору подряда на выполнение пуско-наладочных работ по замене водогрейного котла выполнены силами  ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», при этом отсутствуют выводы о выполнении указанных работ ООО СК «Альянс».

Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-6440/2013 рассмотрен также иск ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» к МУП «Комбинат бытовых услуг» о взыскании долга по договору от 15.05.2012 №19/22, в рамках которого истец ссылался на выполнение работ в рамках данного договора собственными силами. 

Налоговой проверкой установлено, что часть объектов представляют собой закрытую территорию, имеют пропускной режим, пропуски, командировочные удостоверения  выписывались только сотрудникам ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб».

Оплата выполненных работ произведена в безналичном порядке.

В результате исследования движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО АКБ «Алтайбизнес-Банк», налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 3188744 руб., поступившие от ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» в счет оплаты счетов-фактур ООО СК «Альянс», на банковский счет последнего на следующий день после их зачисления зачислялись на расчетный счет Феденева Н.В.

Отделением № 8644 СБ РФ в налоговый орган предоставлены сведения о том, что на расчетный счет ООО СК «Альянс» поступили денежные средства в размере 1 239 600 рублей, на эту же сумму последним был приобретен простой вексель, который в дальнейшем был предъявлен к оплате Андрющенко Е.С.

Андрющенко Е.С. затруднилась пояснить, кто передал ей вексель, однако указала, что является родственницей Феденева Н.В., руководителя ООО СК «Альянс».

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального  документооборота по взаимоотношениям с ООО СК «Альянс».   

Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения общества сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств;  установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и заявленным Контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальных хозяйственных операций с ООО СК «Альянс».

По результатам налоговой проверки  налоговым органом установлено необоснованное включение расходов по договорам от 06.05.2012 № 21, от 26.03.2012 № 19, от 05.10.2012 № 19/2, от 08.06.2012 № 23, от 20.07.2012 № 24, от 05.09.2012 № 28 по взаимоотношениям с ООО СК «Альянс», что повлекло занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль в 2012 году на 2 322 795 рублей и неуплату налога в размере 504 559 рублей.

При этом налоговым органом при исчислении налога на прибыль установлено, что стоимость работ, произведенных ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» по договорам от 01.08.2012 №32, от 18.06.2012 №27, от 16.08.2012 №43, от 15.06.2012 №25, от 27.08.2012 №36 не повлияла на размер налогооблагаемой базы.

Довод общества о нарушении судом принципа состязательности в виду не предоставления стороне возможности ознакомления с представленными налоговым органом суду новыми документами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела указанные документы представлены как самим налогоплательщиком, так и получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» ознакомлено (протоколы ознакомления от 26.03.2014 №1 и от 28.03.2014 №2). Кроме того, по ходатайству общества 12.08.2014 в судебном заседании суда первой инстанции  был объявлен перерыв для ознакомления с представленными документами, в судебное заседание 14.08.2014, назначенное после перерыва, представитель ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» не явился, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, не обращался.   

Ссылка общества на отсутствие в протоколе допроса свидетеля